1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сержант ФИО3 около 20 часов 10 минут 18 октября 2018 года, в расположении казармы 9 мотострелковой роты войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, исполняя обязанности дежурного по 

<

данные изъяты> указанной воинской части, выражая недовольство ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны дневального по этой же роте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению в отношении последнего, то есть должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 16, 34, 67, 78 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в живот, после чего незаконно приказал потерпевшему отжиматься. Указанными действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил его права на личную неприкосновенность и достоинство личности, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного деяния признал и показал, что 18 октября 2018 года, являясь дежурным по 

<

данные изъяты>, он ударил Потерпевший №1 и заставил отжиматься, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязанности дневального, из-за чего его хотели оставить в наряде на вторые сутки. При этом подробности произошедшего он не помнит. Кроме того, он ранее давал неправдивые показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, однако пояснить причины таких действий затрудняется. 

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 октября 2018 года его поставили в наряд дневальным по 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 40 минут указанных суток он пропустил незнакомого военнослужащего в расположение казармы 

<

данные изъяты> без соответствующей команды, за что 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пообещал оставить состав наряда на вторые сутки. Примерно в 20 часов 10 минут он сообщил о произошедшем дежурному по 

<

данные изъяты> ФИО3, который разозлившись из-за этого, ударил его кулаком в живот и заставил длительное время отжиматься, отчего он испытывал сильное унижение. В мае 2019 года ФИО3 принес ему извинения за свои действия, однако он их не принял.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 20 часов 18 октября 2018 года, вернувшись с ужина в расположение казармы 

<

данные изъяты>, он увидел, что дежурный по указанной роте ФИО3 ругается на дневального по этой же роте Потерпевший №1 и заставляет последнего отжиматься. Через некоторое время потерпевший ему сообщил, что подсудимый ударил Потерпевший №1 в живот и заставлял отжиматься, поскольку последний пропустил незнакомого военнослужащего в расположение казармы 

<

данные изъяты> без соответствующей команды, за что 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пообещал оставить состав наряда на вторые сутки. О произошедшем конфликте он впоследствии рассказал сослуживцу Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 20 часов 18 октября 2018 года, возвращаясь с ужина в расположение казармы 

<

данные изъяты>, он увидел, что дневальный по указанной роте Потерпевший №1 отжимается, а ФИО3 находится на этаже, но в некотором отдалении. Вечером этих же суток Свидетель №3 сообщил ему, что Потерпевший №1 пропустил какого-то военнослужащего в расположение казармы 

<

данные изъяты> без соответствующей команды, за что ФИО3 ударил потерпевшего в живот и заставил отжиматься.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2018 года №, 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на воинскую должность «

<

данные изъяты>» указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2018 года № ФИО3 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2018 года, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с этого же числа назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>» указанной воинской части.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 января 2019 года №, ФИО3 признан годным к военной службе с категорией 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода суда об установлении вины ФИО3 в содеянном.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что ориентировочно 18 октября 2018 года ФИО3, являясь дежурным по роте, сопровождал подразделение на ужин в столовую и обратно, после чего последним прибыл в расположение казармы 9 

<

данные изъяты> войсковой части №, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также иными исследованными доказательствами. Кроме того, подсудимый показал, что он достоверно не помнит, но не отрицает факт того, что он прибыл в расположение указанной казармы с ужина раньше остальных военнослужащих подразделения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Поскольку сержант ФИО3 около 20 часов 10 минут 18 октября 2018 года в расположении казармы 

<

данные изъяты> войсковой части №, исполняя обязанности дежурного по 9 

<

данные изъяты> указанной воинской части, выражая недовольство ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны дневального по этой же роте 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению в отношении последнего, то есть должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 16, 34, 67, 78 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в живот, после чего незаконно приказал потерпевшему отжиматься, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил его права на личную неприкосновенность и достоинство личности, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ, то данные действия суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершенных с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения и частично возместил причиненный моральный вред.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Между тем, оценивая характер и объем примененного к потерпевшему насилия, принимая во внимание изложенные положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск к ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного иска Потерпевший №1 указал, что вследствие издевательства и унижения со стороны подсудимого он предпринял попытку суицида, а также у него развилось заболевание, которое оказало влияние на его профессиональную пригодность в различных государственных и правоохранительных органах. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый частично возместил ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, однако данная сумма в цену иска не входит.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично на сумму 150 000 рублей.

Между тем, как следует из заключения амбулаторной комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 февраля 2019 года №, у Потерпевший №1 до призыва на военную службу имелось и имеется в настоящее время «

<

данные изъяты>». При этом причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением данного расстройства, а также попыткой суицида Потерпевший №1, отсутствует.

В связи с этим суд признает вышеизложенные доводы потерпевшего относительно тяжести причиненного ему морального вреда от действий подсудимого, необоснованными. 

Вместе с тем, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления установлена, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 30 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и получает денежное довольствие.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 7 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого, который трудоустроен и получает денежное довольствие.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 (один) год, привести в исполнение реально с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1, отказать.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Савватеевой Н.А. и Томилину В.В. за оказание ими в качестве защитников юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий А.С. Суслов