ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Наумовой Е.Н., 

законного представителя подсудимого ФИО1 – Свидетель №1,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, ранее судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 42 минут, находясь в помещении кабинета 

<

...> в здании ПГОУ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, в чехле-книжке, стоимостью 

<

...>, с гидрогелевой, матовой пленкой, стоимостью 

<

...>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 

<

...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно свидетельства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (погиб) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (гибелью) последнего.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью (гибелью) последнего.

Защитник – адвокат Наумова Е.Н., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью (гибелью) последнего.

Законный представитель ФИО1 – Свидетель №1, заявила о согласии на прекращение уголовного дела в отношении своего родного сына – ФИО1, в связи со смертью (гибелью) последнего, не заявив желание воспользоваться правом на реабилитацию. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации 

<

...>.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (гибелью) последнего.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- документ «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в холе здания ПГОУ «

<

...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- коробку от сотового телефона «

<

...>» и кассовый чек, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документ «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в холе здания ПГОУ «

<

...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- коробку от сотового телефона «

<

...>» и кассовый чек после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить законному представителю и защитнику подсудимого, направить потерпевшему и прокурору города Прокопьевск Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.