Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 29 мая 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К., 

с участием: 

представителя истца - ФИО3,

принимающего участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика – адвоката - Свечкова А.И., 

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, затраченного на восстановление автомобиля истца в результате произошедшего столкновения автомобиля с домашним животным, принадлежащим ответчику. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля и коровы на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 168028,00 руб. Как указано в иске, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ ФИО4, который является собственником коров. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля, денежные средства в сумме 168028,00 руб., стоимость экспертизы в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и филиал 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объеме, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 Мировое соглашение с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Свечков А.И. в судебном заседании, полностью поддержал позицию своего доверителя, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал, что исковые требований ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал 

<

данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, при этом ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, не выразив своей объективной правовой позиции и мнения относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Судом установлено и следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в результате наезда транспортного средства на животное - корову.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>», водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на животное (корову), переходившую проезжую часть автодороги вне освещенной местности без сопровождения погонщика.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Из объяснений ФИО1., управлявшего в момент наезда на животное автомобилем истца от ДД.ММ.ГГГГ., а также его объяснений в судебном заседании следует, что управляя примерно в 

<

данные изъяты> в темное время суток автомобилем по автодороге с допустимой для данного участка скоростью, при подъезде к 

<

адрес>, после разъезда со встречным грузовым автомобилем, который его не сильно ослепил, при проезде поворота, встречным светом фар, он заметил что справа налево перешли проезжую часть три коровы. Когда они находились на левой от него обочине, с правой обочины на проезжую часть выбежала четвертая корова, на небольшом от автомобиля расстоянии, которую он, пытаясь уйти от столкновения, решил объехать слева, так как тормозить в сложившейся ситуации было поздно, но избежать столкновения не удалось. По инерции, из-за осыпавшихся осколков стекла он проехал вперед какое-то расстояние, остановился на обочине, вызвал сотрудников полиции. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сбитая водителем ФИО1 корова принадлежат ему. Все коровы должны были находиться на пастбище, огороженном электрической изгородью, как они покинули загон ему неизвестно, но изгородь в одном месте оказалась прорвана.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с «Правилами содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>», утвержденными постановлением администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих (п. № «Правил»).

Согласно п.№ «Правил» места выпаса и прогона животных определяются администрацией 

<

данные изъяты> с учетом требований законодательства РФ и 

<

адрес>. Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Выпас на полосе отвода автомобильной дороги запрещен.

Как уже отмечалось выше, животные (коровы) находились на проезжей части 

<

адрес> без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Ответчик ФИО4 не отрицает, что является собственником коровы, столкновение которой произошло с автомобилем истца ФИО5 При этом коровы, по его утверждению, в количестве 8 голов, должны были находиться на пастбище, огороженном «электропастухом», где он их обычно одних оставляет. По какой причине часть коров убежала, он пояснить не может. После данных обстоятельств он приезжал на место столкновения и обнаружил там свою корову, которую позднее удалось переместить с проезжей части. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате действий/бездействия ответчика, связанных с надлежащим исполнением им своих обязанностей по обеспечению контроля за своим имуществам (коровами), суду не представлено. 

Таким образом, учитывая приведенное императивное указание закона об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и в случае выпаса животных, в бездействии ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за принадлежащим ему имуществом (домашними животными), которые оказались на проезжей части дороги в темное время суток, что привело к столкновению автомобиля истца с домашним животным, суд устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи в причинении материального ущерба истцу. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> была определена в размере 168028 рублей 00 копеек. Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104980,50 руб. С указанным заключением стороны согласны. 

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства причинения вреда данное заключение, однако полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать с учетом износа, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен в том же году, пробег на момент столкновения у автомобиля составлял 

<

данные изъяты> 

При разрешении заявления суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и подготовкой ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения ИП ФИО2 заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца документальных доказательств, необходимых для принятия судом иска и размера причиненного ущерба, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по составлению ИП ФИО2 по заказу ФИО5 экспертного заключения, представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, в размере 12000 руб., оплаченные последним ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) – в размере 3299 руб. 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в результате наезда автомобиля на домашнее животное, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 104 980, 50 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3299,61 руб., а всего денежные средства в размере 120 280 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 июня 2020 года.

Председательствующий А.В. Барков

С.