Дело №2-935/2019

(74RS0003-01-2019-000508-09) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41 211 рублей 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2014г. ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. В обязанности 

<

данные изъяты> входит, в том числе содержание и правильная эксплуатация зданий, помещений и территории, закрепленной за структурным подразделением. В ведении указанного отдела находится комплекс зданий, включающий в себя отдельное двухэтажное здание 

<

данные изъяты> общей площадью 115,1 кв.м., которое находится в разрушенном состоянии, не имеет водоснабжения, в том числе с 2013г. отключено от системы теплоснабжения. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1, своевременно не направил заявку на снятие здания 

<

данные изъяты> с технического обслуживания, проводил актирование о проведении технического обслуживания в полном объеме. В связи с этим, переплата по государственным контрактам в период с 01.07.2015г. по 31.03.2017г. составила 58 355 рублей 69 коп., в том числе по справкам об оказании услуг, подписанным ФИО1 с 01.01.2016г. по 23.09.2016г. – 41 211 рублей 55 коп. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, он же представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих пояснениях ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, на недоказанность факта причинения ущерба, отсутствие полномочий по приемке услуг по госконтракту, длительность периода по истечение которого истец обратился с требованиями, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с 17 июня 2014 года ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.11 т.1), в связи с чем, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2012г. (л.д.69 т.1) и договор о полной материальной ответственности (л.д.71 т.1).

23 сентября 2016 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - собственное желание (по инициативе работника) (л.д.16 т1.)

Между Министерством обороны РФ и АО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № от 19.05.2015г. (лд.73 т.1), предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию фонда, используемого в интересах МО РФ, со сроком оказания услуг в период с 01.07.2015г. по 31.10.2016г. (п.14.2). В соответствии с указанным Контрактом, одним из получателей услуги являлось ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в том числе отдел 

<

данные изъяты>.

Контрактом предусмотрено, что объем услуг определяется как сумма общей площади объектов имущественного комплекса, переданных на техническое обслуживание, за исключением, аварийных, пустующих, законсервированных объектов, - при наличии представления представителя государственного заказчика (п.7.2- л.д.100 т.1).

Потребитель государственной услуги представляет районному представителю государственного заказчика Справку (форма предусмотрена приложением) об оказании услуг надлежащего (ненадлежащего) качества (п.7.3 Контракта).

На основании Справок представитель госзаказчика сообщает исполнителю информацию об объеме оказанных услуг (п.7.4 Контракта). В свою очередь представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и представляет их для подписания районному представителю заказчика (п.7.5 Контракта) 

Согласно технического паспорта (л.д.145), в пользовании отдела 

<

данные изъяты> находилось основное здание (лит. А площадью 350,4 кв.м) и пристройки (лит.Б – площадью 66,9 кв., лит. Б1 – площадью 36,9 кв.м, лит.б – площадью 11, кв.м), гараж (лит.В,в – общей площадью 83,1 кв.м.).

Согласно паспорта военного городка отдела 

<

данные изъяты>, который утвержден в 2015 году районным представителем государственного заказчика начальником 

<

данные изъяты> за оказанием услуг ФИО6, военным комиссаром Челябинской области ФИО7 и региональным представителем исполнителя директором ОП «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» (л.д.10 т.2) на обслуживание по государственному контракту переданы здание военкомата (площадь 350,4кв.м), здание призывного пункта (115,1 кв.м)., здание гаража (площадь 83,1 кв.м) (л.д.15 т.2).

Таким образом, представителем государственного заказчика в паспорте военного городка определен объем услуг, оказываемых по госконтракту, в виде общей площади объектов имущественного комплекса находящихся в пользовании отдела 

<

данные изъяты>, без каких либо исключений. 

При заполнении справок (л.д.17-22 т.1) в подтверждении объема оказанных услуг, 

<

данные изъяты> ФИО1 обоснованно исходил из данных паспорта военного городка, указывая, что услуги оказаны в объеме 548,6 кв.м.

В полномочия ФИО1 не входило изменение объема оказанных услуг, поскольку таким правом, согласно условиям контракта, обладает представитель госзаказчика.

В период с 31.07.2015г. по 30.09.2016г. представителем государственного заказчика начальником 

<

данные изъяты> ФИО6 и представителем исполнителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 подписаны акты приемки оказанных услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка отдела 

<

данные изъяты> общей площадью 548,6 кв.м. (л.д.34-48 т.2).

Данные акты по существу не оспорены, бесспорных доказательств того, что включение в объем оказанных услуг обслуживания помещений призывного пункта, находящегося в аварийном состоянии, повлекло необоснованное завышение объема работ и излишние расходы бюджетных средств, суду не представлено.

Как следует из приказа ВК ЧО от 31.10.2017г. № о результатах служебного разбирательства (л.д.39 т.1), начиная с апреля 2015г. представителями военного комиссариата проводилось актирование состояния помещений военного городка отдела, которыми установлено, что помещение призывного пункта полностью разрушено и подлежит сносу. Указанные акты осмотров своевременно направлялись в 

<

данные изъяты>, который осуществляет функции по контролю за состоянием объектов имущественного комплекса.

Этим же приказом установлено, что причинами причиненного ущерба является бездействие начальника административно-хозяйственного отделения ФИО9 по проведению мероприятий по снятию здания призывного пункта с технического обслуживания в связи с его разрушением и износом, бездействием должностных лиц 

<

данные изъяты> выразившимся в отсутствии контроля за объемом и качеством оказанных услуг. 

Таким образом, при проведении служебной проверки работодатель самостоятельно сделал вывод о наличии вины иных лиц в причиненном ущербе, что в свою очередь исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности. 

Вопреки доводам работодателя, суд полагает, что на 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном порядке не были прямо возложены обязанности, связанные с исполнением государственного контракта, поскольку работодателем приказом или иным актом работнику не вменена обязанность по составлению соответствующей справки и контролю за объемом оказанных услуг. Исходя из содержания Контракта, такой контроль осуществляется представителем заказчика, и в силу имеющихся полномочий, представители заказчика могли самостоятельно определить необходимый объем услуг, потребляемых отделом 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния обслуживаемых помещений. 

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из толкования данной нормы закона следует, что ущерб должен быть причинен работником непосредственно работодателю, которым в отношении ФИО1 является ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Истец, в данном случае Министерство обороны РФ, в отношении ответчика работодателем не является и правом взыскания с него ущерба в порядке трудового законодательства не обладает.

Возможность прямого взыскания с ответчика предполагаемого ущерба в гражданско-правовом порядке также исключается. Все действия по составлению справок об объеме оказанных услуг, с которыми истец связывает возникновение ущерба, ФИО1 совершил при исполнении трудовых обязанностей, как работник ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, предусматривают, что обязанность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на работодателя, то есть за действия ФИО1 несет ответственность ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров