Судья: Киселев М.М. Дело № 22-5712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

07 ноября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: 

Данилочкиной Е.О. 

при секретаре с участием прокурора 

Таховеевой Ю.В. Тимошенко В.А. 

адвоката, предоставившего ордер № 00064от 07 ноября 2023 года, удостоверение № 2468 Болотова Е.Г. 

обвиняемого ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болотова Е.Г. в интересах ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г.Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде запрещения ФИО2 совершать определенные действия в отношении автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак К 366 ОТ 125 RUS, свидетельство о регистрации ТС серии 99 24 № 437896, принадлежащего на праве собственности ФИО2, хранящегося у ФИО2, а именно: действия по отчуждению указанного транспортного средства, и иные регистрационные действия с данным транспортным средством, принятые на основании постановления Находкинского городского суда от 10.10.2022 года, отменена.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав выступление адвоката Болотова Е.Г., ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г.Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов Е.Г. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, полагает что суд не вправе был возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Указывает, что суд фактически повторяет текст постановления 9 кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года в части недопустимости основных доказательств по данному уголовному: заключения эксперта № 1191/4-5-38 от 22.10.2021 и протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021. Отмечая недопустимость доказательств, суд указывает на пробелы предварительного следствия, восполнить которые он не может ввиду невозможности производства дополнительных следственных действий, вместе с тем, вопреки требований уголовно-процессуального закона принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты категорически возражала относительно удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку срок уголовного судопроизводства по делу составляет более 2-х лет и оснований для предоставления органам предварительного следствия возможности еще в течении длительного времени проводить дополнительное расследование не имеется, и единственным законным способом разрешения дела по существу является вынесение законного и обоснованного судебного решения - оправдательного приговора. Вместе с тем, данные доводы не были приняты судом, и им не была дана надлежащая оценка. К этому времени осужденный ФИО2 уже успел отбыть в колонии-поселении 4 месяца незаконного наказания в виде лишения свободы. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и провести судебное следствие. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Находки для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, вынести по делу оправдательный апелляционный приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел техническую возможность для этого, и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части автомобильной дороги Артём - Находка - Порт Восточный на полосе его движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, то есть нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2022 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.01.2023, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2022 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2022 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.01.2023, отменены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, верно указал, что проведенная по делу экспертиза № 1191/4-5-38 от 22.10.2021 является не полной, поскольку в выводах эксперта отсутствовали ответы на все поставленные перед ним вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. А также учитывая, что протокол осмотра места происшествия от 15.07.2021 не содержит данных о разъяснении прав ФИО2, в том числе не свидетельствовать против самого себя, не содержит подписей ФИО2, адвоката Болотова Е.Г., Потерпевший №1, что нарушает права обвиняемого на защиту. И учитывая, что данные нарушения закона является фундаментальным, которые невозможно устранить в суде первой инстанции, и они препятствуют постановлению по делу законного и справедливого решения, соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ, было принято обоснованное решение о возвращении дела прокурору. 

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года N 18-П).

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства именно предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ соответственно. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, опираясь на правовое положение суда и его функции в уголовном процессе, указал о необходимости устранения нарушений и ошибок, допущенных органом предварительного следствия, которые могут повлиять на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение мотивированно признано судом первой инстанции таким, которое составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом, на основе данного обвинительного заключения, приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Учитывая изложенное, содержание постановления суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Болотова Е.Г. в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УАК ПФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина