Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Магомедова В.К., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 337 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд

установил:

10 апреля 2019 г. в 8 часов 45 минут ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть отисполнения обязанностей по военной службе и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Республики Дагестан. 

8 мая 2019 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено. 

Он же 15 мая 2019 г., проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть отисполнения обязанностей по военной службе и провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес> Республики Дагестан. 

15 июня 2019 г. ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть №, чемпрекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений. 

Постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к данной статье.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 обратился к нему в начале апреля и в мае 2019 года с просьбой непребывать без каких-либо уважительных причин на службу. Получив от него разрешение, последний отсутствовал в войсковой части № в периоды с 10 апреля по8 мая 2019 г. и с 15 мая по 15 июня 2019 г., прибыл на службу в 8 часов 45 минут 8 мая и 15 июня 2019 г., соответственно, и приступил к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в начале апреля 2019 года ФИО12 сказал ему, что в ближайшее время организует приобретение для роты двух переносных ящиков для учебно-материальной базы. В 10-х числах апреля 2019 года вечером ему позвонил ФИО13 и сказал, чтобы он и ФИО14 вышли за КПП и забрали у ФИО2 два ящика для учебно-материальной базы, что они и сделали. После того как ФИО2 привез на КПП указанные ящики, последний перестал прибывать на службу и исполнять служебные обязанности около одного месяца. Также ФИО2 с середины мая 2019 года до середины июня 2019 года на службе не появлялся и не исполнял служебные обязанности. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 10-х числах апреля 2019 г. он выявил факт незаконного отсутствия на военной службе ФИО2, о чем доложил ФИО16, который сказал ему, что он освободил ФИО2 от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку последний приобрел для роты два переносных ящика для учебно-материальной базы. В последующем ФИО2 не появлялся на службе продолжительное время, около 3-4 недель. 8 мая 2019 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению своих обязанностей. Примерно в 15-х числах мая 2019 г. им был повторно выявлен факт незаконного отсутствия ФИО2 на военной службе, о чем он также докладывал ФИО17. 15 июня 2019 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого следует, что в 10-х числах апреля 2019 года ее супруг приехал домой и находился дома. В начале мая 2019 года ФИО2 поехал на службу. Каких-либо уважительных причин для неприбытия ввоинскую часть у ФИО2 не имелось.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО18 усматривается, что ФИО19 подтвердил показания данные им в ходе допроса и пояснил, что разрешил ФИО2 незаконно отсутствовать на службе в период с 10 апреля до 8 мая 2019 г. за то, что последний купил два ящика для учебно-материальной базы. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО20 в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания и показал, что два ящика для учебно-материальной базы купил ФИО2 за то, что он разрешил ему незаконно отсутствовать на службе в период с 10 апреля до 8 мая 2019 г. Также ФИО21 в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания и указал, где 14 мая 2019 г. около 17 часов в канцелярии командира 3 роты получил от ФИО2 взятку в размере 10000 рублей за то, что разрешил тому незаконно отсутствовать на службе в период с 15 мая до 15 июня 2019 г.

В соответствии с копией контракта и выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2019 г. № 58 с ФИО2 с 23 марта 2019 г. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, т.е. по 22 марта 2022 г.

Из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов, следует, что военнослужащие войсковой части № в рабочие дни обязаны пребывать на службу к 8 часам 45 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен квоенной службе. 

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого непредставлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, 10 апреля 2019 г. не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до 8 мая того же года проводил время по своему усмотрению, апоэтому расценивает содеянное подсудимым, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца иквалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Он же, проходя военную службу по контракту, 15 мая 2019 г. не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до 15 июня того же года проводил время по своему усмотрению, апоэтому суд также расценивает содеянное подсудимым, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца иквалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника Магомедова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 пояснив, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется, поскольку вред, причиненный преступлениями, не заглажен. 

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказывать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное. 

Учитывая, что ФИО2 совершено два умышленных преступления против военной службы, при этом подсудимым не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений. 

Кроме того ФИО2 добровольно явился с повинной в 522 военный следственный отдел СК России и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений. 

По месту прохождения военной службы ФИО2 характеризуется отрицательно.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершены два умышленных преступления против установленного порядка прохождения военной службы, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения по военной службе, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных преступлений.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, тосуд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек поделу, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 10 апреля до 8 мая 2019 г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из его денежного довольствия в доход государства.

Его же признать виновным в совершении как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 15 мая до 15 июня 2019 г., и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из его денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из его денежного довольствия в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 5040 (пяти тысяч сорока) руб., состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи поназначению всуде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Б. Тагиров