Дело № 2-1011/2024

УИД 63RS0004-01-2023-000932-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1, действующего по доверенности №, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО № в отношении т/с Ауди Q7. Выгодоприобретателем по договору является ФИО4 Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q7. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 232 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 158 000 руб. ПАО СК «Росгострах» просит отменить данное решение Финансового уполномоченного, так как считает, что размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить в силе.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 158 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ГАЗ, г.р.з. № и Ауди Q7, т/с Ауди Q7, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ – Т.К.А. автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

Между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора КАСКО № в отношении т/с Ауди Q7 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО4 

Согласно п. 8 Договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 400 000 руб. и безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосттрах» с заявлением о страховом возмещении. 

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр т/с Ауди Q7.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q7 составила без учета износа 351 700 руб., с учетом износа – 232 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 232 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 167 800 руб., которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО, если размер ущерба не превысит размер франшизы установленной договором страхования – то по Договору ОСАГО. 

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в рамках Договора КАСКО в сумме 232 200 руб.

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4, не превышает размер франшизы, установленной Договором КАСКО, суд приходит к выводу о том, что данный страховой случай подлежал рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Договора ОСАГО.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q7 без учета износа составила 390 200 руб., с учетом износа – 301 600 руб. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерат осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным документам, ДТП произошло по адресу: г. Уфа, осмотр проведен в г. Уфа. 

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации т/с Ауди Q7 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска т/с – 2009 г. Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с даты выпуска т/с прошло более 14 лет. 

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей по ремонту т/с в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с ФИО4 являются СТОА: ООО «Мобилити-АТ», ООО «Юрюзань-Авто», ООО «Планета». 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности организации и проведении восстановительного ремонта т/с ФИО4 на указанных СТОА. 

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО4 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.5 Единой методики и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с Ауди Q7 без учета износа (390 200 руб.) и размером ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 158 000 руб., что превышает 10%.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 158 000 руб. (390 200 руб. – 232 200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк