Дело № 22-942/2021 Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в защиту подсудимого П.М.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29.04.2021 г., которым

П.М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Авдошину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 г. уголовное дело в отношении П.М.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования П.М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: *** 

Постановлением о назначении судебного заседания от 24.03.2021 г. мера пресечения оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением, в связи с нарушением П.М.А. избранной меры пресечения, неявкой в судебные заседания, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в защиту подсудимого, не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ, указала, что при принятии данного решения судом не установлено достаточных оснований, подтверждающих, что при оставлении ранее избранной мера пресечения, П.М.А. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что формально подсудимый извещался дважды - направлением повесток по адресу проживания, но конверты вернулись за истечением срока хранения. Фактически П.М.А. не извещен надлежащим образом, поскольку истечение срока хранения не является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства. Постановление о приводе не исполнено в связи с ненахождением лица по указанному адресу, что также не может свидетельствовать об его отсутствии по данному адресу. Полагает, что при таких обстоятельствах, невозможно установить нарушение П.М.А. ранее избранной меры пресечения и сделать вывод об уклонении от явки в суд. Просит постановление отменить, оставить ранее избранную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому П.М.А. в связи с нарушением им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что подсудимый П.М.А., дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 5 и 29 апреля 2021 г.

Вопреки доводам жалобы подсудимому 24.03.2021 г. по указанному выше адресу были направлены извещения о явке в судебное заседание 05.04.2021 г., а также постановление о назначении судебного заседания. Однако конверт с указанными документами был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку П.М.А. не является за получением документов, на телефонные звонки секретаря судебного заседания по представленному им в материалы дела номеру телефона не отвечает (л.м. 131, 132, 137, 138).

В связи с неявкой в судебное заседание 05.04.2021 г., судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, который, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС не исполнен, в связи с отсутствием П.М.А. по указанному им месту жительства. Из справки секретаря судебного заседания следует, что в ходе телефонного разговора со знакомым П.М.А. – К.В.В., последний сообщил, что П.М.А. о времени, месте и датах судебного заседания 05.04.2021 г. в 9 часов 30 минут и 29.04.2021 г. в 10.00 часов извещен надлежащим образом, однако от явки в суд уклоняется, на телефонные звонки, поступающие от сотрудников суда, не отвечает (л.м. 140-141, 142, 143, 144).

Совокупность приведенных данных, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый П.М.А. нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, не представив уважительных причин своей неявки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы уголовного дела, учитывая характер, тяжесть инкриминируемых П.М.А. преступлений, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы, данные о его личности, наличие судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому избранной меры пресечения на содержания под стражей сроком на 2 месяца, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены П.М.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29.04.2021 г. об избрании подсудимому П.М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова