Гражданское дело № 2-502/2023

УИД № 48RS-0004-01-2023-000578-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Спарта» к ФИО1, ООО «Пилигримм» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № С-532 от 27.04.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № С-532 от 27.04.2021 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «СПАРТА» (поставщик) и ООО «ПИЛИГРИММ» (покупатель) был заключен договор поставки №с-532 от 27.04.2021 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. по делу № А56-117720/2021 с ООО «ПИЛИГРИММ» в пользу ООО «СПАРТА» было взыскано 2683501,51 руб., из них: 2193406,50 руб. – задолженность, 424008,01 руб. – неустойка, 36087 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 10.7 Договора поставки, стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени Заказчика несет солидарную ответственность с Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условия является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по настоящему договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениями. Договор поставки от имени заказчика был подписан ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2193406,50 руб., неустойку в размере 424008,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36087 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Пилигримм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в суде иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор поставки и товарные накладные ФИО1 не подписывала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупатель для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 27.04.2021 г. года между ООО «Спарта» (поставщик) и ООО «Пилигримм» (покупатель) был заключен договор поставки № С-532, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

ООО «ПИЛИГРИММ» в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

14.02.2022 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Пилигримм» в пользу ООО «Спарта» взыскана задолженность в размере 2193406,50 руб., неустойка за период с 05.05.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 424008,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 10.7 Договора поставки, стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поставки № С-532 от 27.04.2021 г. года, заключенного между ООО «Спарта» (поставщик) и ООО «Пилигримм» (покупатель) усматривается, что данный договор был подписан от имени покупателя ФИО1

Поскольку решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. ООО «Пилигримм» не исполнено, 02.02.2023 г. ООО «Спарта» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией об оплате задолженности и неустойки по договору поставки № С-532 от 27.04.2021 г., однако ответа на претензию не поступило.

Как следует из материалов проверки КУСП-3517 от 21.04.2023 г., 31.03.2023 г. адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о предоставлении ООО «Спарта» фиктивных документов в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.04.2023 г. следует, что ранее в период с 25.12.2018 г. по 14.01.2022 г. она являлась учредителем ООО «Пилигримм». Также за период с 25.12.2018 г. по 19.11.2021 г. она являлась директором ООО «Пилигримм». Общество осуществляло деятельность по продаже стройматериалов и оказанию электромонтажных работ. 15.03.2023 г. ей на домашний адрес поступило письмо ООО «Спарта» о необходимости погашения в досудебном порядке задолженности по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области № А56-117720/2021 на сумму 2683501 руб. к ООО «Пилигримм» и ей как солидарному ответчику. На сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области она прочитала решение от 14.02.2022 г., в котором было указано, что между ООО «Пилигримм» и ООО «Спарта» 27.04.2021 г. был заключен договор поставки № С-532, согласно которому ООО «Пилигримм» получило от ООО «Спарта» товар на сумму 2193406 руб., и, якобы она в связи с тем, что являлась на тот период директором общества, несет солидарную ответственность по данному долгу. Однако, за период ее руководства в ООО «Пилигримм» контрагента ООО «Спарта» никогда не было, договорных отношений с данным обществом также не было. Договор № С-532 от 27.04.2021 г. с ООО «Спарта» она не подписывала, соответственно не заключала, товар ООО «Пилигримм» от ООО «Спарта» не получало. Считает, что неустановленные лица предоставили поддельные документы, а именно договор № С-532 от 27.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области и пытаются незаконным способом получить с нее денежные средства.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г.СПб было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Спарта» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ввиду оспаривания ответчиком подписи в договоре поставки № С-532 от 27.04.2021 г., по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.07.2023 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре поставки №С-532 от 24.04.2021 г. г. Москва между ООО «Спарта» и ООО «Пилигримм» в конце каждой страницы (8 страниц) после текста «Покупатель – ФИО1», а также под текстом «Директор» ООО «Пилигримм» - ФИО1 на 8 странице, а также в приложениях №1 и №2 к договору поставки №С-532 от 27.04.2021 г. в конце каждой страницы (на 2 страницах) после текста Покупатель – ФИО1, а также на 2 странице под текстом «Покупатель: Директор ООО «Пилигримм» ФИО1», заверенные печатью ООО «Пилигримм», самой ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 496/14-2 от 25.08.2023 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в перечисленных ниже документах: в договоре поставки № С-532 от 27.04.2021 г., заключенном между ООО «Спарта» и ООО «Пилигримм», на семи листах на строке «Покупатель» и на седьмом листе в разделе «11. Реквизиты и подписи Сторон» в графе «Покупатель:» на строке «Директор»; в приложении № 1 к договору поставки № С-532 от 27.04.2021 г., датированном 27.04.2021 г., на двух листах на строке «Покупатель» и на втором листе в разделе «Подписи Сторон:» в графе «Покупатель:» на строке «Директор ООО «ПИЛИГРИММ»; в приложении № 2 к договору поставки № С-532 от 27.04.2021 г., датированном 28.04.2021 г., на двух листах на строке «Покупатель» и на втором листе в разделе «Подписи Сторон:» в графе «Покупатель:» на строке «Директор ООО «ПИЛИГРИММ», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным ее подписям. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 496/14-2 от 25.08.2023 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения, участники процесса результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

Возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы в суд никем из участников не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы спорный договор ответчиком подписан не был, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спарта» к ФИО1, ООО «Пилигримм» о взыскании задолженности в размере 2193406,50 руб., неустойки в размере 424008,01 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спарта» к ФИО1, ООО «Пилигримм» о взыскании задолженности в размере 2193406,50 руб., неустойки в размере 424008,01 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36087 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.09.2023 года.

Судья В.В. Старкова