УИД 66RS0051-01-2020-002963-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 19 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рубан А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Петрусенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-564/2020 по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находились Потерпевший №1, ФИО7, и ФИО8. ФИО2 имеющимся в руке колюще-режущим предметом в виде ножа, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, не оспаривая фактические обстоятельства, отрицал наличие хулиганских побуждений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился по адресу: 

<

адрес>3 у своей знакомой ФИО7. В квартире также находились ФИО8, Потерпевший №1, все распивали спиртное. Далее он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 5 000 рублей, он стал предъявлять претензии ФИО7, ФИО8, которые сказали, что денежные средства не брали и что им ничего не известно, где его деньги. Он разозлился решил, что деньги взял Потерпевший №1, который в тот момент дремал на диване, он, взял со стола в комнате кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и данным ножом ударил один раз в область груди справа лежащему на диване Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел, только причинить телесные повреждения. После случившегося вышел с ножом из квартиры и ушел, нож по дороге выкинул, куда не помнит. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 93-94,95-97, 102-104, 113-116, 189-191, 202-205).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их, дополнил, что показания давал добровольно, ударил Потерпевший №1 ножом, поскольку подозревал его в краже денег. Конфликтов с ним не было, по поводу пропажи денег с потерпевшим не разговаривал, претензий ему не предъявлял. Состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на его поведение. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил знакомую ФИО7, с которой договорились употребить спиртное, поэтому сходили вместе в магазин, где приобрели закуску и спиртные напитки и пошли в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>3. В квартире была подруга ФИО7, фамилии ее не знает, стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртного в квартиру ФИО7 пришел ФИО2, который также стал с ними употреблять алкоголь. Конфликтов между ними не было. От выпитого, ФИО2 уснул, затем уснул он (ФИО12). Проснулся от того, что был сырой, от ФИО7 он узнал, что ФИО2 ударил его ножом в правую сторону груди. ФИО7 закричала ему, чтобы он не шевелился, вызвали скорую помощь. Он слышал как ФИО7 спросила ФИО2: «Зачем ты его ударил?». Далее события помнит плохо, терял сознание, вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Он понял, что ФИО2 обвинял его в краже денег, он слышал, как ФИО2 говорил ФИО7 о том, что потерял деньги, а она ему в ответ сказала, что где выпивал, там пусть и ищет. После случившегося с подсудимым не встречался, в ходе очной ставки ФИО2 приносил ему свои извинения, однако он их не принял, поскольку полагает, что подобное поведение недопустимо. В настоящее время он чувствует себя хорошо. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 пришел к ней домой утром ДД.ММ.ГГГГ, они вместе сходили в магазин, купили спиртное и закуску, после чего вернулись в квартиру по 

<

адрес>3 и стали распивать спиртное. Конфликтов ни у кого не было. В квартире также были ее знакомая ФИО8 и ФИО2. Впоследствии Потерпевший №1 и ФИО2 легли спать. Когда ФИО2 проснулся, то пошел на кухню, а затем ФИО8 сказала ей, что ФИО2 ударил ФИО12 ножом, сама она этого момента не видела, находилась в комнате спиной к дивану, криков не слышала, рану у потерпевшего также не видела. ФИО2 потом ушел из квартиры. ФИО2 говорил ей, что у него пропали деньги, но ФИО12 в этом не обвинял, искал их, спрашивал у нее и ФИО8, куда делись деньги. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, отзывчивого человека, не конфликтного. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу 

<

адрес>3 она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своей знакомой ФИО8. В вечернее время, на улице уже было темно к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения и принес спиртное. Стали совместно распивать спиртное. В течение вечера Потерпевший №1 стал оказывать ей внимание, возможно ФИО2 это видел. Потом ФИО2 уснул на диване, они продолжили вдвоем распивать спиртное, потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ первым проснулся ФИО2 и стал ходить по квартире, потом сказал, что он потерял деньги. На что, она ему сказала, вот «где ты пил вчера и с кем, там и ищи». Ердяков собрался и ушел, куда не сказал. Вскоре пришел ее знакомый Потерпевший №1, у него были деньги, на которые они сходили купили спиртного, когда вернулись, то в квартире уже был ФИО2, он тоже принес спиртное, стали совместно распивать спиртное в комнате квартиры за столом. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 задремал на диване. Она и ФИО8 отошли от дивана к комоду, находились там, когда ФИО2 подошел к лежащему на диване ФИО12 и нанес удар в грудь, от чего у ФИО12 пошла кровь, ФИО2 потом ушел из квартиры, и унес нож с черной пластмассовой ручкой. Она стала оказывать первую помощь ФИО12, подала ему полотенце, ФИО3 вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО12 в больницу (л.д. 77-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердила их в части того, что Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания, поскольку не помнит, чтоб ранее так говорила. Допускает, что Потерпевший №1 пришел к ней утром ДД.ММ.ГГГГ. Давления на нее в ходе следствия не оказывалось, просит принять за основу показания, данные в ходе судебного заседания. 

К показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически в той части, в которой они опровергаются показаниями самого свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО8 и полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО7, данные на стадии следствия, поскольку не доверять им оснований не имеется. Они являются объективными, достоверными, т.к. согласуются с иными представленными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон, ввиду не явки показаний свидетеля ФИО8 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая ФИО7 с которой она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>3, в вечернее время, в квартиру к ФИО7 пришел ее бывший сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртное, которое стали распивать совместно. ФИО2 уснул на диване, они с ФИО7 продолжили распивать спиртное, потом тоже уснули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ первым проснулся ФИО2 стал ходить по квартире и сказал, что он потерял деньги, на что ФИО7 ответила ему, что пусть ищет там, где пил, а они деньги не видели и не брали. ФИО2 собрался куда то и ушел. Вскоре пришел знакомый ФИО7 Потерпевший №1 и они с ФИО7 ушли за спиртным, в этот момент вернулся ФИО2, принес спиртное, которое стали совместно распивать. Она слышала как ФИО9 предлагал ФИО7 жить вместе, на что та рассмеялась, ничего не ответив. ФИО2 скорей всего слышал этот разговор. Потом ФИО12 задремал на диване, ФИО2 постоянно ходил из комнаты в кухню, она и ФИО4 стояли около комода разговаривали, и тут она увидела, что, ФИО2 подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и нанес ему удар в грудь, потом отошел от него, она увидела кровь и сразу поняла, что ФИО2 причинил ФИО12 телесное повреждение, вскоре ФИО2 ушел из квартиры, она побежала на улицу и попросила помочь ей вызвать скорую помощь, она около подъезда увидела ФИО2 и спросила его, зачем, он «подколол» Потерпевший №1, на что, Ердяков сказал, что ФИО7 привечает ФИО12, а на него всегда кричит и выгоняет. ФИО2 попросил ее не рассказывать полиции о случившемся (л.д. 81-86).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортами дежурного МО МВД РФ «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что по 

<

адрес> ножевое ранение, а в СГБ № поступил гр-н Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, а\о. (л.д. 2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого, с участием ФИО7 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, на диване, стиральной машине обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена палата № в СГБ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята одежда, в которой он находился в момент причинения повреждений, на спортивной куртке обнаружены следы бурого цвета, а также в районе груди справа сквозное отверстие (л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на куртке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшестия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом ножом с однолезвийным клинком (л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена спортивная куртка, принадлежащая Потерпевший №1, на передней стороне (правой полке) обнаружено повреждение, а также на передней и задней стороне обширные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь ( л.д. 173-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость, указанное повреждение является опасным для жизни, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью, в направлении спереди кзади, снизу вверх, давностью причинения в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью (л.д. 61-63).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов проверены в судебном заседании путем оценки заключений эксперта, сопоставления с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и признаются судом достоверными.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает, что из обвинения ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО2, стремясь в грубой форме показать свою силу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставлять себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а напротив, как утверждает подсудимый ФИО2, удар ножом он нанес потерпевшему, т.к. полагал, что последний мог похитить у него денежные средства. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, оснований не доверять пояснениям ФИО8 и ФИО7, с которой он ранее проживал совместно в течение длительного периода времени о том, что денежные средства они не брали, у него не было, в связи с чем ФИО2 подозревал в краже денег именно Потерпевший №1. Показаниями очевидцев произошедшего также подтверждается, что ФИО2 сообщал ФИО10 и ФИО7 о пропаже денег, искал их, указанное слышал и сам потерпевший. То обстоятельство, что ФИО2 никаких требований по поводу хищения денег Потерпевший №1 не предъявлял, конфликтов между ними не было, не свидетельствует о наличии у подсудимого хулиганских побуждений. Других обстоятельств, указывающих на беспричинное причинение ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, свидетельствующих о явном неуважении к обществу, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную версию подсудимого, которую он последовательно выражал в ходе предварительного следствия и поддержал в судебном заседании, суду представлено в ходе судебного разбирательства не было.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, который спал в момент нанесения ему удара ФИО2.

Судом установлено, что именно от действий ФИО2 у Потерпевший №1 возникли телесные повреждения в виде раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Использование предмета в качестве оружия (ножа) также нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалов дела. 

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое объективное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 11.45 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя имеющимся в руке колюще-режущим предметом в виде ножа, нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 справа, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного состава преступления нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, данных им в ходе следствия и подтвержденных после оглашения в судебном заседании, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исследованных материалах уголовного дела, в том числе в заключении судебно-медицинской экспертизы, указавшего на вид причиненного телесного повреждения и механизм его образования. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО2 в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве явки с повинной протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на момент его допроса сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на его поведение, которое в подобном состоянии ФИО2 не способен был контролировать, способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам подсудимый. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 118), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 130-131), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, (л.д. 133), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно (л.д. 138), по месту работы характеризуется положительно (л.д.б/н).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. установлено отягчающее вину обстоятельство. 

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – куртку, необходимо оставить по месту нахождения в распоряжении собственника Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Петрусенко В.А. в уголовном судопроизводстве в общей сумме 11250,00 рублей за оказанную ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного расследования суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 17.08.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство – куртку, оставить по месту нахождения в распоряжении собственника Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 11250,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина