РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 107 202 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 344 руб., нотариальные расходы по делу в размере 2 200 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 30 июня 2020 г. был составлен акт залива квартиры истца, согласно которому причиной залива стал разрыв гибкой подводки на унитазе в квартире ответчика. Истец обратилась к оценочной компании для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Стоимость устранения ущерба составила 107 202 руб. 

ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано на экспертное заключение, согласно которому разрыв подводки холодного водоснабжения и последующий залив произошли в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. Местом разгерметизации стало наличие разрыва металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением. Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТПС Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

30 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца, сотрудниками ООО «ТПС Эксплуатация» составлен акт залива, согласно которому причиной залива квартиры истца явился разрыв гибкой подводки на унитаз в санузле в квартире № 225. 

Согласно отчету об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, составленному по заказу стороны истца, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 107 202 руб.

Согласно заключению, составленному по заказу стороны ответчика, разрыв подводки холодного водоснабжения и последующий залив произошли в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. Местом разгерметизации стало наличие разрыва металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением. По результатам осмотра не выявлено следов внешнего воздействия на данную гибкую проводку.

Согласно ответу ООО «ТПС Эксплуатация» на судебный запрос в ИТП МКД № установлены циркуляционные насосы горячего водоснабжения с управлением от частотных электроприводов, применение насосов с управлением от частотных электроприводов исключает возможность возникновения гидроударов и скачков давления в системах холодного и горячего водоснабжения. На день залива давление в системах холодного и горячего водоснабжения находилось в пределах нормы, что подтверждается актом, приложенным к ответу на запрос. Ремонтные работы в день залива не производились. Подводка холодного водоснабжения на унитаз находится после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ сохраняют действие лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца, так как согласно представленному ответчиком заключению эксперта причиной разгерметизации стало наличие разрыва металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением, что согласуется с актом залива, составленным управляющей компанией и не исключает вины собственника.

Представленное стороной ответчика заключение, согласно выводам которого причиной разгерметизации подводки в квартире ответчика стал гидроудар, как таковое не опровергнуто, вместе с тем изложенные в этом заключении выводы не опровергают изложенное выше.

Суд отмечает, что изложенные в заключении выводы не основаны на исследованиях и данных о показателях давления в сети водоснабжения дома в момент прорыва; данное заключение не подтверждает, что прорвавшаяся подводка по своим физическим качествам соответствовала обязательным требованиям и могла выносить изменение параметров давления в системе водоснабжения в предусмотренных пределах.

Сторона ответчика не опровергла заявленную стоимость устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку на случай причинения имущественного ущерба закон взыскание такой компенсации не предусматривает, личные неимущественные права истца не нарушены, принадлежащие ей нематериальные блага в результате причинения имущественного вреда не пострадали.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается агентским договором № от 17 сентября 2020 г. и чеком от 22 сентября 2020 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла почтовые расходы в размере 225,64 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление почтой претензии не было необходимо для предъявления иска в суд. 

Сторона истца понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 202 рубля, расходы на оценку имущества 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 344 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 апреля 2021 г.