Дело №2-615/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием: 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ... к Поповой ..., Поповой ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением Поповой ..., Поповой ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов указав, что 24.08.2015 года она перечислила денежные средства в сумме ... на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, 08.09.2015 года она перечислила ... на ту же карту, 21.10.2015 года она перечислила ... на ту же карту, 11.12.2015 года она перечислила ... на ту же карту, 19.12.2015 года она перечислила ... на ту же карту, 29.12.2015 года она перечислила ... на ту же карту, 16.01.2016 года она перечислила ... на ту же карту, 16.01.2016 года она перечислила ... на ту же карту, 19.01.2016 года она перечислила ... на ту же карту, 09.02.2016 года она ... на ту же карту, 11.02.2016 года она перечислила ... на ту же карту, 20.02.2016 года она перечислила ... на ту же карту. Указанные банковские операции были совершены ошибочно. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила возражения, в которых указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что она является несовершеннолетней.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы ФИО1.

Представитель соответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, так как истцом не представлено надлежащих доказательств перевода денежных средств ответчице. Квитанции не имеют полных номеров банковских карт плательщика и получателя, в связи с чем их невозможно идентифицировать.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (статья 1107 ГК РФ)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из представленных истицей ФИО2 с исковым заявлением чеков по операциям, следует, что ею со своей банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Александры Андреевны П., в размере ..., а именно: 24.08.2015 года – ...; 08.09.2015 года - ...; 21.10.2015 года - ...; 11.12.2015 года - ...; 19.12.2015 года - ...; 29.12.2015 года - ...; 16.01.2016 года - ...; 16.01.2016 года - ...; 19.01.2016 года - ...; 09.02.2016 года - ...; 11.02.2016 года - ...; 20.02.2016 года - ..., которые получены держателем банковской карты ...

Таким образом истица добровольно в течение длительного времени, раз, а иногда и два раза в месяц перечисляла на один и тот же счёт различные денежные средства, что свидетельствует о наличии воли истицы, направленной на перечисление денежных средств именно на указанную банковскую карту.

Суд критически относится к доводам истицы, указанным в исковом заявлении, о том, что все денежные переводы совершены ею ошибочно, так как переводы осуществлялись ею систематически и на протяжении продолжительного периода.

Так же истица не пояснила каким образом ей стало известно о принадлежности указанной ею банковской карты именно ответчице. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как судом установлено факта неосновательного обогащения ответчика, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заяц ... к Поповой ..., Поповой ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Ч.А. Яшуркаев