РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 23 сентября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Музеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального образования, ФИО2 о признании постановлений администрации 

<

адрес> муниципального образования, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, межевого плана земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и внесении их в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд к администрации Ольхонского РМО, ФИО2 с вышеуказанным уточненным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Закона «О местном самоуправлении РСФСР» за № 1550-1 от 06.06. 1991 года (ред. 22.12. 1993 года), поселковой, сельская администрации было предоставлено право передать в собственность граждан земельные участки.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Распоряжением Чернорудской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в частную собственность», ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 6600 кв.м. для развития подсобного хозяйства в местности Кулура.

На основании распоряжения внесена запись в похозяйственную книгу.

Предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового №, с указанием адреса: 

<

адрес>, местность Кулура.

На основании Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.07. 2013 года за № 

<

адрес>8, у ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства; площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность Кулура, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

По Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с кадастровым № на местности в системе МСК-38, с использованием геодезических данных, указанных в Отчете археологического обследования, позволяющих определить на местности местоположение земельного участка. Произведен пересчет координат земельных участков в МСК-38. При проведении уточнения границ земельного участка было обнаружено, что координаты земельного участка с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет в 1997 году, пересекают координаты земельного участка площадью 3 203 583 кв. м. кадастровый №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ольхонского муниципального образования, в связи с чем, кадастровым инженером был сделан вывод о допущении при образовании земельного участка с кадастровым №, кадастровой (реестровой) ошибки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к собственнику земельного участка с кадастровым №, 

<

адрес> муниципального образования о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым № подготовленного с учетом исправления реестровой ошибки, согласования с арендатором ФИО2 внесения изменений в Договор аренды земельного участка с кадастровым №, подачу документов на исправление реестровой ошибки.

Ответом администрации Ольхонского РМО от ДД.ММ.ГГГГ в признании реестровой ошибки отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещались о дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2 и его представитель ФИО5, администрация Ольхонского РМО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ № документах сведений о местоположении границ земельных участков, оно определяется в соответствии с утвержденным, в установленном законодательством о градостроительной деятельности, порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках, местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность Кулура, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для развития подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29).

В обоснование своих требований истцом указано, что при проведении уточнения границ земельного участка было обнаружено, что координаты земельного участка с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности истцу, пересекают координаты земельного участка с кадастровым №, принадлежащему ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, допущена реестровая ошибка.

При этом первоначальные заявленные истцом требования о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залив Мухур, и внесении изменений в ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ, были уточнены. Истцом заявлены требования о признании постановлений мэра 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ.», постановления администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Ольхонского РМО и ФИО2, межевого плана земельного участка с кадастровым №, недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Ольхонского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании было исследовано вышеназванное гражданское дело, в ходе которого установлено, что основанием обращения прокурора с иском в суд послужили нахождение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве аренды ФИО2, в границах Прибайкальского национального парка, а также Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Решением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, земельный участок с кадастровым № истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО2

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, а также Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем, администрация 

<

адрес> муниципального образования распорядилась не принадлежащем ей имуществом помимо воли собственника. При рассмотрении дела также было установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Судом были исследованы постановления мэра 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ.», администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Ольхонского РМО и ФИО2, которым была дана соответствующая оценка о том, что земельный участок был передан не уполномоченным на то лицом, и при заключении сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствовало об их ничтожности как посягающий на публичные интересы, стороной которой является государство.

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были судом признаны ничтожными сделками, заключенными с нарушением закона, а постановления мэра 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», от ДД.ММ.ГГГГ № ««О внесении дополнений в постановление мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ.» –недействительными.

Из изложенного следует, что заявленные в настоящем деле истцом требования уже являлись предметом спора при рассмотрении другого дела, им была дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к выводу о недействительности вынесенных постановлений и заключенных сделок. 

Необходимость же в повторном признании указанных документов недействительными, отсутствует.

Заявленные требования о признании постановления администрации Ольхонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из основных требований о признании постановления о выделении земельного участка и сделок недействительными, и являются производными. Ввиду того, что основное постановление мэра 

<

адрес> о предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду признано судом недействительным, все последующие вынесенные органом местного самоуправления постановления соответственно являются недействительными, поскольку они находятся в тесной взаимосвязи с вышеуказанным постановлением и являются единым целым.

Обсуждая требования о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным, суд приходит е следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как видно из закона, межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает ее права и законные интересы. 

Межевой план является процедурным документом, таким образом, признание недействительными указанного документа не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Следовательно, данный документ не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального образования, ФИО2 о признании постановлений администрации 

<

адрес> муниципального образования, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, межевого плана земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и внесении их в ЕГРН, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова