Дело № 1-139/2024 

УИД 51RS0006-01-2024-001952-53 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

город Мончегорск 7 ноября 2024 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при помощнике судьи Грошевой Е.С., 

с участием помощника прокурора города Мончегорска Квеквескири М.Г., 

потерпевшего М.М.К., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» (далее по тексту – СО ОМВД России «Мончегорский») К.О.Х. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, ...., работающего .... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению 

<

дд.мм.гггг> в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., в котором находился пассажир М.М.К., и двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» (далее по тексту – ФАД «Кола») на 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), в части пункта 1.5, устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд автомобиля, которым он управлял, на полосу, предназначенную для встречного движения, который ФИО1 мог предотвратить при условии соблюдения им вышеуказанных требований ПДД РФ. 

Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем марки «....» г.р.з. №.... под управлением П.А.В., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «....» г.р.з. №...., М.М.К. получил телесное повреждение – тупую травму головы (автотравму), включающую в себя подкожные кровоизлияния в области левого уха, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому в левом полушарии мозжечка, гемосинус, отогематому, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

Заместитель начальника СО ОМВД России «Мончегорский» К.О.Х. (далее по тексту – следователь) обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Орловская Т.Г. просили ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по указанному в ходатайстве основанию.

Потерпевший М.М.К. заявил, что обвиняемый ФИО1 своим поведением полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к обвиняемому он не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. 

Прокурор Квеквескири М.Г. полагал, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; действия обвиняемого органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ; все условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, имеются. 

Так, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему М.М.К., в судебном заседании обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в том числе тот факт, что инкриминированные обвиняемому нарушения Правил дорожного движения РФ не носят грубый характер, поведение ФИО1 как во время, так и после дорожно-транспортного происшествия, иные данные о личности ФИО1, который женат, ...., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ...., к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший М.М.К. претензий к обвиняемому ФИО1, ...., не имеет, настаивает на том, что вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 полностью загладил. .... оказывал и продолжает оказывать ему всю необходимую помощь, в том числе материальную, связанную с расходами, возникшими в связи с прохождением реабилитации после получения им автотравмы, оплатил путевку в санаторий АО «Кольская ГМК», предоставил для проживания жилое помещение в городе Мончегорске, помог найти работу, снабжает продуктами питания и предметами быта, принес свои извинения, который потерпевший принял. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого, достаточном для принятия решения об отказе от реализации функции государства по осуждению и наказанию лица, совершившего преступление. 

Руководствуясь положениями ст. 446.2 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и, реализуя принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, находит настоящее уголовное дело подлежащим прекращению с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности обвиняемого. 

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, размер его доходов, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Колбину А.Д., Орловской Т.Г., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый заявил об отказе от услуг защитников, однако, его отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению следователя и суда. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» К.О.Х. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., на основании ст. 25.1 УПК РФ – прекратить. 

Назначить ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

....

Обязать обвиняемого ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа в службу судебных приставов не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Колбину А.Д., Орловской Т.Г., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

– ....

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.И. Павлова