Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33- 1077/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года о возвращении искового заявления в части,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 01 ноября 2016 года в суд с иском к ФИО2 и нотариусу г.Калуги ФИО3, ФИО1 просил признать незаконным и отменить действия нотариуса г.Калуги ФИО3, выразившиеся в удовлетворении подлинности подписи председателя правления Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» ФИО2 на заявлении о внесении сведений о юридическом лице ОРХ «Кировское» (Форма №), а также на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма №); признать недействительными внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОРХ «Кировское», - председателе правления ФИО2 (запись ЕГРЮЛ ГРН № от 26 августа 2016 года), об изменении наименования юридического лица ОРХ «Кировское» на Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (запись ЕГРЮЛ ГРН № от 26 августа 2016 года). 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 года иск ФИО1 оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 15 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года во исполнение определения судьи от 03 ноября 2016 года уточнен иск, в котором в том числе ФИО1 просил обязать ФИО2 подать в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №), имеющем право действовать без доверенности от имени ОРХ «Кировское» - ФИО1, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма №), содержащие сведения о новом полном наименовании Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» - Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское».

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года иск в части требований, предъявляемых к ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращен заявителю.

На указанное определение судьи Вороном В.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск ФИО1 в части указанных выше требований, судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело, по которому Вороном В.И. в том числе заявлены требования к ФИО2, правовыми последствиями которых является признание недействительными внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно по делу, 28 октября 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Калужский районный суд Калужской области с иском к Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», ФИО2, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов, а также решения единственного учредителя.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года указанный иск принят судьей к производству.

В силу пункта 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении ФИО1 иска в части требований к ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи