УИД 55RS0006-01-2023-002842-80

№ 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

8 февраля 2024 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, администрации Казанского муниципального района о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года, заключённому с ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 17/8522/00000/400889 (5043184575) от 23 февраля 2017 года, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 февраля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» с одной стороны и М. с другой стороны был заключен кредитный договор 17/8522/00000/400889 (5043184575), по условиям которого банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит на срок до востребования. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. умер. Задолженность по договору перед банком составляет 234 476 рублей. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 2/2023 к наследственному имуществу М. Предполагаемым наследником М. является ФИО3

Банк направил наследнику уведомление о добровольной выплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать с наследника ФИО3 в пользу банка задолженность в размере 234 476 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 544 рубля 76 копеек.

В ходе производства по делу судом было установлено, что наследником первой очереди, принявшей открывшееся после смерти М. наследство, является ФИО1 – мать наследодателя, супруга М. – ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Поэтому Советским районным судом г. Омска была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1

На основании определения от 11 сентября 2023 года данное гражданское дело было передано в Казанский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Казанского муниципального района.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также возражение на исковые требования, в которых указано что ответчиком ФИО1 был погашен долг М. перед ПАО Сбербанк в сумме 82 503 рубля 83 копейки, поэтому исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>) в размере 86 000 (516 000/6), размер её ответственности перед ПАО «Совкомбанк» составляет 3 496 рублей 17 копеек. Поэтому просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с нею в пользу ПАО «Совкомбанк», до 3 496 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

От ответчика администрации Казанского муниципального района поступил отзыв на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором администрация Казанского муниципального района указывает, что наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не является выморочным, поскольку у М. имеются наследники, в том числе, несовершеннолетние, поэтому просит в удовлетворении исковых требований к администрации Казанского муниципального района отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

23 февраля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» с одной стороны и М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор 17/8522/00000/400889 (5043184575), по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в размере 90 900 рублей на срок до востребования. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29 % годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых за проведение наличных операций. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 6 383 рубля 00 копеек (л.д. 12-15).

Данный договор подписан заемщиком, в договоре указано, что заёмщик ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Тот факт, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет М. и он ими воспользовался, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Факт заключения данного кредитного договора и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Денежные средства банком М. предоставлены.

Таким образом, факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела в их совокупности, поэтому с учетом объема представленных доказательств договор 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года признается судом заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил 10 мая 2017 года (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес> (л.д.99).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 – мать наследодателя. (л.д. 5-13 том 2). Кроме того, к нотариусу обратилась ФИО3 – супруга наследодателя, с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу ФИО1 Из материалов наследственного дела следует, что у М. имеются еще наследники первой очереди – отец ФИО5, а также несовершеннолетние дети – И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент смерти не были зарегистрированы по месту жительства с наследодателем по одному адресу.

ФИО5 к нотариусу ни с каким заявлением не обращался. От законного представителя несовершеннолетних детей никаких заявлений в их интересах к нотариусу также не поступало.

Из материалов наследственного дела и материалов настоящего гражданского дела следует, что при жизни ФИО2 имел в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сведениями о другом наследственном имуществе М. суд не располагает и истцом суду не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 выдано свидетельство лишь на 1/2 долю наследственного имущества, что составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 13 том 2). Из информации нотариуса нотариального округа город Омск ФИО4 следует, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру, на которую могут претендовать несовершеннолетние дети наследодателя М., остается «открытой» (л.д. 11).

После смерти М. прошло более полугода. Своевременно другие наследники М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, срок для принятия наследства, установленный законодательством в 6 месяцев, истек.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. 

При этом ч. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом того, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти М., она приобрела право собственности на всё наследственное имущество, то есть на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а не только на 1/6 долю, на которую ей было выдано свидетельство.

Суд находит необоснованным является указание нотариуса нотариального округа города Омска ФИО4 в письме на имя ФИО3, о том, что доля несовершеннолетних остается «открытой», поскольку такое понятие нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, в установленные законом сроки законный представитель несовершеннолетних наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Не обратился с таким заявлением и орган опеки и попечительства по месту жительства детей. Каких-либо оснований полагать, что они приняли наследство, в том числе, фактически, не имеется, поскольку имели на момент открытия наследства с наследодателем разную регистрацию по месту жительства. Сведений об установлении факта принятия ими наследства в судебном порядке у суда не имеется.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Следовательно, ФИО1 является единственным принявшим наследство наследником, и все наследственное имущество перешло к ней на праве собственности с момента открытия наследства, и тот факт, что она получила свидетельство о праве не на все наследство, а лишь на его часть, не имеет юридического значения, поскольку она имеет право в любое время обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на оставшуюся часть наследства.

В случае, если дети (по достижении своего совершеннолетия), их законный представитель либо орган опеки и попечительства решат обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока, то законодательством предусмотрена возможность получения причитающейся наследникам доли либо компенсации за эту долю. То есть законодательно предусмотрена возможность и процедура защиты прав наследников, принявших наследство по истечении срока.

Оценивая доводы истца о том, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, для признания имущества выморочным необходимо полное отсутствие наследников, принявших открывшееся наследство. Однако судом установлено, что ФИО1 является наследником, принявшим открывшееся наследство.

С учетом того, что принятие части наследства не допускается, оно переходит к наследнику в неизменном виде как единое целое, оснований полагать, что указанное истцом наследство является выморочным, а на администрацию Казанского муниципального района следует возложить ответственность по долгам наследодателя, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Казанского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, ФИО1 обязана нести ответственность по долгам наследодателя М. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а именно – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 21 декабря 2023 года исх. № 14-29/23-25150-ЮС (л.д. 71 том 2) следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 572 067 рублей 52 копейки.

Истец полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости.

Однако ответчик ФИО1 с данными доводами истца не согласилась, и представила суду отчет № 507/23 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 109-174 том 2).

Данный отчет был направлен истцу, который каких-либо возражений относительно указанного отчета не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Из отчета об оценке № 507/23 от 25 декабря 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 516 000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный отчет является мотивированным, обоснованным, в нем имеется ссылка и обоснование примененного подхода для определения стоимости, имеются ссылки на применяемое при проведении исследования законодательство, для определения стоимости рассмотрены аналоги, территориально приближенные к месту нахождения земельного участка, принадлежащего наследодателю, в отчете имеется расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующих полномочий на проведение оценочной деятельности.

Таким образом, данный отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством, поэтому он принимается судом для определения стоимости наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 172 000 рублей (516 000/3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия иного имущества, которое подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти М., истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено. 

Из материалов дела и письменного возражения ответчика ФИО1 следует, что ею были понесены расходы по оплате задолженности М. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 82 503 рубля 83 копейки. Следовательно, оставшийся предел ответственности ФИО1 по долгам наследодателя М. составляет 89 496 рублей 17 копеек.

В пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

У М. на день смерти осталась непогашенной задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 234 476 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 90 870 рублей 48 копеек, просроченные проценты в сумме 143 605 рублей 52 копейки (л.д. 9-11).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и оплаты процентов определяется моментом востребования. Кредитный договор не имеет графика ежемесячных платежей, а обязательство заемщика по ежемесячному размещению на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом возобновления пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

Истец указывает, что требование о добровольной уплате суммы задолженности было направлено наследнику М., следовательно, данный факт имел место после его смерти, то есть не ранее 26 июля 2022 года. Доказательств направления банком таких требований ранее указанной даты материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года, заключённому с М., образовавшейся по состоянию на 6 июня 2023 года, с ФИО1 89 496 рублей 17 копеек.

Оснований для взыскания задолженности в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5544 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 269 от 20 июня 2023 года (л.д. 16).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований ПАО «Совкомбанк», то требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, исходя из удовлетворенной суммы, что составляет 2884 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 309, 418, 807, 808, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, администрации Казанского муниципального района о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года, заключённому с М., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по кредитному договору 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года, заключённому между ПАО «Восточный экспресс Банк» с одной стороны и М. с другой стороны, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 89 496 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2884 рубля 89 копеек, всего 92 381 рубль 06 копеек (девяносто две тысячи триста восемьдесят один рубль 06 копеек).

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Казанского муниципального района (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору 

<

***> (5043184575) от 23 февраля 2017 года, заключённому с М., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-4/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова