Уникальный идентификатор дела                                                                                                                                                                  

 77RS0018-02-2025-004750-39

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282\25 по иску * Георгия Алексеевича к ООО «Лигнум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец * Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лигнум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * Г.А. посредством электронной и телефонной связи был размещен заказ на приобретение у ООО «Лигнум» имитации бруса из хвои в количестве 445 единиц. После того, как заказ истца был согласован Продавцом, ему был выставлен счет от 17.02.2025 г. № 545, который был полностью оплачен. Согласованный с Продавцом срок поставки - по факту оплаты (указано в счете от 17.02.2025 г. № 545). До настоящего момента оплаченный Товар не получен, направленная Продавцу претензия от 20.03.2025 г. оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 633.295 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 541.467 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.02.2025 г. между * Г.А. и ООО «Лигнум» заключен договор на поставку имитации бруса хвои на общую сумму 633.295 рублей.

ООО «Лигнум» в адрес * Г.Г. выставлен счет №545 от 17.02.2025 г. на оплату имитации бруса хвои 21*145*6000 мм, сорт «АВ» с заводским покрытием краской Tikkurila ncs s 1505 – Y 20R в количестве 445 штук по цене 1.331 рублей за единицу на общую сумму – 592.295 рублей, доставка – 41.000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом на основании счета на оплату №545 от 17.02.2025 г. в полном объеме в размере 633.295 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 г. № 90047.

Согласно тексту вышеуказанного счета Товар отпускается по акту прихода денежных средств на расчётный счет оставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, 08.04.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательства в полном объеме также надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств того факта, что нарушение продавцом сроков передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также факта возврата истцу суммы оплаты товара в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 633.295 рублей, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Лигнум» в пользу *Г.А. подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.  

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», произведенный исходя из размера оплаты товара 633.295 рублей в размере 0,5% в день в общей сумме 541.467 рублей за период с 18.02.2025 г. по 20.08.2025 г. (633.295 х 0,5% х 171).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, арифметически верен, рассчитан из правильно определенного периода, за который неустойка подлежит взысканию, принимает во внимание тот факт, что расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ввиду чего принимает расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025 г. по 20.08.2025 г. в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере 592.381 рубль 11 копеек (633.295 + 541.467 + 10.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 26.747 рублей 62 копейки в бюджет г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лигнум» (ИНН 

<

***>) в пользу * Георгия Алексеевича (паспорт *) денежные средства, уплаченные по договору в размере 633.295 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 541.467 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 592.381 рубль 11 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Георгия Алексеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Лигнум» государственную пошлину в размере 26.747 рублей 62 копейки в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г. 

Судья: Кузнецова Е.А.