дело № 12-20/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 22 июня 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер», действующей на основании доверенности ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее административный орган), общество с ограниченной ответственностью «ДЛП лидер» (далее Общество), признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила рассматриваемая жалоба. Согласно которой, ФИО1, просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В основании жалобы, ссылаясь на нормы ст. ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях: 

1. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту нарушения требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по итогам рассмотрения которого вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; 

2. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 213, 225 ТК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 212, 219, 223 ТК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ обжалуемое постановление;

5) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 57, 84.1, 123, 193 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При тех обстоятельствах, что допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом, в ходе проведения одной плановой выездной проверки, соблюдения требований трудового законодательства. Считает, что на основании вышеуказанных норм ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений. На ряду с этим Общество привлечено пять раз к административной ответственности вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в суд. ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. В судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая все имеющиеся доказательства и полного их исследования, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты а, а также право на защиту от безработицы.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (ст. 223 ТК РФ).

В соответствии с нормами ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 211 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлекаемое юридическое лицо является работодателем по отношению к работникам Общества. В отношении Общества, 29.03.2017 г., был составлен протокол 8/ПП /2017-1/5227/20/6 и рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам которого установлено, что юридическое лицо ООО «ДЛП Лидер» нарушило требование п. 36; п. 40; п. 43; п. 47; п. 51; п. 57; п. 58; п. 214; п. 215; п. 218; Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2.11.2015 г. N 835н. А так же п. 2.3.2.1; п. 3.8.1; п. 2.1.4.4 п. 2.1.1.14; п. 2.1.1.19: п. 2.1.1.26: 2.1.4.4; п. 2.1.4.17; п. 2.1.9.4; п. 2.1.9.20; п. 2.1.9.42; п. 2.1.9.45; п. 2.1.9.46; п. 2.1.15.4; 2.1.15.6; 2.1.15.7; 2.1.15.8; 2.1.15.9; 2.1.15.12; 2.1.15.13; п. 2.1.15.22; 2.4.6.4; 2.5.15; 3.1.8; 3.1.11; 3.2.3; 3.2.16; 3.2.21; 3.2.25; 3.2.29; 3.2.30; 3.4.3; 3.4.5; 3.6.2; 3.7.2.11; Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28. Кроме этого п. 1.4.3.; п. 1.4.4; 1.4.30; 1.4.39; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г. Нарушило п. 219; п. 375 ФНиП в области ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» № 116 от 25.03.2014 г. Более того, установлены нарушения п. 1.2.3; п. 1.4.2; п. 1.4.6; Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановка, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261. Общество нарушило п. 4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 24.07.2013 г. Пункт 23; п. 160 ФНиП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъёмные сооружения № 533 от 12.11.2013 г. Кроме этого нарушило п. 30; п.21; п. 24; п. 175 приложения 9 Правил по охране труда на высоте № 155 н от 28.03.2014 г., данное нарушение было устранено в период проведения данной проверки. Нарушило п. 34; п. 43; п. 68; п. 70; Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями№ 552н от 17.08.2015 г. Статью 22, 212, 219,223, ТК РФ.

Что подтверждается представленными материалами дела, в частности актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, предписанием №. Из которых следует, что в нарушении вышеуказанных норм, в автоматизированном цехе производственные помещения Общества не оборудованы вытяжной обще обменной вентиляцией, обеспечивающих оптимальные параметры воздуха, при ремонте верхних частей грузовых автомобилей работники не обеспечены подмостями или лестницами- стремянками, лежаками, в зоне техобслуживания и ремонта АТС храниться отработанное масло, снятые агрегаты и узлы не устанавливаются на специальные устойчивые подставки, для спуска в осмотровую канаву и подъёма из неё не используются специальные лестницы, в аккумуляторном отделении отсутствует умывальник, мыло. Временные места проведения сварочных работ не определены письменным разрешением работника, ответственного за пожарную безопасность объекта, не обеспечены средствами пожаротушения. Хранение баллонов с газами не осуществляется с навинчиванием на них горловины колпаками. На рабочих местах электросварщика отсутствуют приспособления для укладки на них электрод держателей при кратковременном перерыве в работе. На электросварочных аппаратах используются провода с поврежденной изоляцией, соединены скруткой. Сварочные работы на стационарных постах проводятся без местной вытяжной вентиляции. Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию эксплуатируемого котла не возложена на работника, прошедшего проверку знаний в установленном порядке. Во время дежурства персонал котельной не проверяет исправность котлов, проверка исправности действий манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды не проводится в установленные сроки, в установленном порядке. Исправность предохранительных клапанов не проверяется, работающий котел оставлен без надзора и в помещении котельной допускаются посторонние лица. Отсутствуют Акт о качестве монтажа котла и Акт технического освидетельствования котла. Котельная эксплуатируется без аварийного освещения. К зацепке грузов на крюк грузоподъемной машины допущен работник без соответствующего инструктажа и проверки навыков строповке грузов. Места хранения АТС не оснащены буксировочными тросами, сварочные посты не располагаются в негорючих кабинах установленных размеров. Для перехода через осмотровые канавы и эстакады не предусмотрены съемные переходные мостики. Работники цеха не обеспечены санитарно-бытовым и помещениями в соответствии с требованиями, отсутствуют аптечки. Производственные помещения не содержаться в чистоте. В производственных помещениях с интенсивным пылевыделением стены и перекрытия не очищаются от ныли в установленные сроки. Для прохода над работающими лесотранспортерами не устроены мостики, лестницы, трапы. При ручной сброске лесоматериалов для спуска в лесонакопители не устроены лестницы. 

Кроме того, в Обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, журнал учета и содержания средств защиты, журнал испытаний средств защиты из диэлектрической резины и полимерных материалов. Отсутствуют списки распределения инвентарных средств защиты между объектами, в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Работники Общества не ознакомлены с приказами о предоставлении им отпуска. В нарушении ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работником предприятия не включены обязательные условия труда на рабочем месте. Кроме того не включена компенсация за работу с вредными и (или) опасными) условиями труда. Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работники не ознакомлены с приказами о дисциплинарном взыскании. В приказах о прекращении трудовых договоров отсутствуют подписи работников, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. 

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении установлены в судебном заседании и доказаны. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил требования трудового законодательства и государственные нормативны, предъявляемых требований к охране труда.

Доводы ФИО1, о том, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, по результатам одной проверки одним и тем же административным органом, противоречит нормам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм материального права. По этим основаниям не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по делу. 

Поскольку в каждом из вынесенных постановлений указанные нарушения являются различными обстоятельствами, а значит различными противоправными деяниями и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. 

Поскольку выявленные нарушения в деятельности Общества связаны с неисполнением своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, а так же связанные с нарушениями правила, процедур, критериев и нормативов, установленных инструкциями и Правилами. Следовательно, и наказание по каждому из них должно быть назначено самостоятельно. 

В частности, к административной ответственности Общество привлечено по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 213, 225 ТК РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 212, 219, 223 ТК РФ, по ч. 1 ст. 5.27.1, за нарушение ст. 57, 84.1, 123, 193 ТК РФ, по 1 ст. 5.27КоАП РФ.

Кроме того в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2014 N 60-АД14-16 устанавливается, что каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, нарушения разных статей ТК РФ образуют несколько самостоятельных составов правонарушений. 

На основании установленных обстоятельств по данному делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, прихожу к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части указанного нарушения является правомерным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность предприятия, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, учитываются имущественное положение предприятия, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а так же характер совершенного правонарушения. 

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усматриваю. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, об отменен постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу - оставить без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-20/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края 

Судья И.И. Вьюшина