Дело №2-1173/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003849-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является нанимателем социального жилья, расположенного в 

<

адрес>. Судом принято решение от 19.10.2016 о переселении жителей дома №* по ул.

<

адрес>. Ей предоставлена квартира, расположенная в 

<

адрес>. Она подписала договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку представитель муниципалитета сказал, что выделяемую квартиру можно посмотреть только после подписания договора. Вместе с тем, указанная квартира не является равноценной ее жилью, поскольку представляет из себя квартиру-студию с меньшей жилой площадью. 30.11.2020 она обратилась с письменным обращением о понуждении предоставить другое жилое помещение, однако ей было отказано, чем нарушены ее права. Ее с членами семьи насильно переселяют в квартиру, где отсутствует горячая вода, нет газоснабжения, в связи с чем обеспечение необходимых минимальных нужд происходит путем использования электрических приборов, и как следствие, дополнительные материальные траты. Кроме того, указанный дом находится ранее с промышленной зоной, заводами, автомойками. С учетом уточнения исковых требований просила признать отказ комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 30.12.2020 в предоставлении другого жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства для граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, незаконным; обязать комитет по управлению имуществом города Димитровграда предоставить ей на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, а именно однокомнатную квартиру, в черте города, отвечающую санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям города Димитровграда, с ремонтом пригодным для жилья, с жилой площадью не менее 17,47 кв.м.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление по реализации социальных программ», ФИО2, ФИО3

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что дом, расположенный в 

<

адрес> признан аварийным, по заключению межведомственной комиссии от 18.10.2013 и расселен в 2020. Нанимателем квартиры №№* является ФИО1, с ней проживают дочь ФИО2, внучка ФИО3 ФИО1 взамен аварийного предоставлено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, площадь которого превышает площадь занимаемой ответчиками квартиры на 5,6 кв.м, квартира является однокомнатной. Наниматель подписала договор социального найма жилого помещения, однако от переселения отказывается и в настоящее время проживает в аварийном жилье. Уклонение ответчиков от выселения нарушает права истца, создает препятствия в исполнении им обязанностей и полномочий, а также создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, с предоставлением им муниципального жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Димитровграда.

Определением от 18.05.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении, в удовлетворении же исковых требований, заявленных к ФИО1, просили отказать, обосновывая свои возражения доводами, изложенными в ее иске.

Представитель комитета по управлению имуществом города Димитровграда ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель администрации города Димитровграда ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили об удовлетворении исковых требований о выселении, по существу своей позиции высказали доводы аналогичные изложенным в иске комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, дав суду аналогичные пояснения. 

ФИО3, представитель МКУ «Управление по реализации социальных программ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и комитета по управлению имуществом города Димитровграда надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исков в связи со следующим.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 19.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора города Димитровграда к администрации муниципального образования «Город Димитровград» о понуждении к предоставлению жителям аварийного многоквартирного жилого дома других благоустроенных жилых помещений.

Указанным решением суд обязал администрацию города Димитровграда, в том числе, предоставить во внеочередном порядке ФИО1 ФИО3, ФИО2 в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28,5 кв.м, с количеством комнат не менее одной в черте города Димитровграда Ульяновской области. 

Решением суда установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении №* по 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным. 

В целях исполнения решения суда муниципалитет выделил указанной семье квартиру, расположенную в 

<

адрес>, общей площадь. 34,1 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м. 25.11.2020 сторонами подписан договор социального найма жилого помещения №* (л.д.113-116).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на несогласие с переселением в выделенную на состав ее семьи квартиру, ссылаясь на ее неравнозначность занимаемой квартире, расположенной в аварийном доме. Указанное обстоятельство явилось основанием и для обращения комитета по управлению имуществом города Димитровграда с иском о принудительном переселении семьи ФИО1

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В силу части первой статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из представленной суду информации АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» Димитровградский филиал технические паспорта на квартиры, расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес> не составлялись.

Квартира №* по 

<

адрес> расположена на 1 этаже, общая площадь составляет 28,5 кв.м, жилая площадь 17,47 кв.м, площадь помещений общего пользования для квартир №*, №* – 4,89 кв.м.

По квартире №* в доме №* по ул.

<

адрес> техническая инвентаризация не проводилась.

В договоре социального найма жилого помещения указано, что общая площадь квартиры №* в доме №* по ул.

<

адрес> составляет 34,1 кв.м, жилая площадь 14,3 кв.м.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира №* в доме №* по ул.

<

адрес> расположена в доме коридорного типа, имеет совмещенный санузел, кладовую комнату и нишу-кухню.

Квартира №* в доме №* по ул.

<

адрес> также расположена в доме коридорного типа, однако имеет отдельный вход с улицы, отдельное помещение кухни с окном, а также общий туалет на две квартиры.

Видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о неравнозначности предоставляемого семье ФИО1 жилого помещения взамен аварийного, поскольку в настоящее время ответчики по иску муниципалитета имеют одну изолированную комнату, жилой площадью 17,47 кв. м, а также отдельное помещение кухни с окном, тогда как во вновь предоставляемом жилом помещении объемно-планировочное решение жилого помещения и помещений вспомогательного назначения не обеспечит удовлетворение бытовых потребностей граждан, связанных с их проживанием, жилая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 14,3 кв. м, что меньше ранее занимаемого жилого помещения. Кроме того, кухня не имеет отдельного помещения, а представляет собой нишу без окна, отделенную от комнаты узкой перегородкой. 

Таким образом, новое жилое помещение имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, которое являлось обособленным от иных вспомогательных помещений, и не может быть расценено как равнозначное жилое помещение, то есть не отвечает требованиям ст.89 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для выселения ФИО1, ФИО3, ФИО2 из занимаемого ими жилого помещения в новое жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, не имеется, в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Димитровграда надлежит отказать.

То обстоятельство, что ФИО1 подписан договор социального найма на указанную квартиру не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска, поскольку как следует из пояснений ФИО1 указанный договор она подписала по убеждению представителя комитета по управлению имуществом, поскольку в ином случае ей не была бы предоставлена возможность ознакомиться с квартирой. Указанные доводы ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ранее решением суда уже установлена обязанность администрации города Димитровграда предоставить семье ФИО1 во внеочередном порядке в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28,5 кв.м, с количеством комнат не менее одной в черте города Димитровграда Ульяновской области. 

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе несогласие ФИО1 с техническими характеристиками предоставляемой квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> взамен аварийной не может являться основанием для повторного вынесения решения о понуждении муниципалитета предоставить ей иное жилое помещение, поскольку такое решение суда уже существует и доказательств исполнения вышеуказанного решения суда не предоставлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ее квартира фактически является двухкомнатной и имеет большую, чем указано в решении суда площадь, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, размер занимаемого семьей истицы жилого помещения и его технические характеристики установлены, и оснований для пересмотра данного решения суда путем предъявления нового иска о предоставлении жилого помещения не имеется. 

Указанные факты являются установленными судом и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

02.12.2020 ФИО1 обратилась к заместителю Главы города Шишкиной Л.П. с заявлением о предоставлении ей иного жилого помещения в связи с переселением из дома №* по ул.

<

адрес>, мотивировав его тем, что предоставляемое жилое помещение по 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует ранее занимаемому ею жилому помещению. В целом доводы указанного заявления соответствуют доводам настоящего иска.

Указанное обращение адресатом рассмотрено, и 30.12.2020 комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в адрес ФИО1 направлена информация, из которой следует, что ей предоставлено равнозначное жилое помещение, а после расселения она сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; имеющиеся строительные недочеты будут своевременно устранены застройщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, расценивая указанный ответ как отказ в предоставлении ей жилого помещения, просила признать его незаконным. 

Вместе с тем, указанный ответ не содержит отказа муниципалитета в предоставлении заявителю жилого помещения взамен аварийного, напротив, все действия администрации города и комитета по управлению имуществом направлены на исполнение решения суда и на предоставление семье заявителя иного жилого помещения, что также следует из иска ФИО1, указавшей, что квартира по 

<

адрес> 

<

адрес> является третьим жилым помещением, предлагаемым муниципалитетом взамен аварийного жилья, занимаемого семьей ФИО1 

Само по себе несогласие ФИО1 с указанным ответом не может являться основанием для признания его незаконным. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований также не имеется, в удовлетворении ее иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказать.

В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.06.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева