Мировой судья: Мустафина Т.В. № 10 – 17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 27 апреля 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 14.03.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 100 часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта холодного оружия (кастета), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, указывает на незаконность приговора, так как имелись основания для прекращения уголовного дела на основании статьи 75 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы и в быту, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав адвоката Тихонову М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Антонову А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Халлиев Т.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание за преступление в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при проведения дознания в сокращенной форме. При назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, в то же время привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основания статьи 75 УК Российской Федерации мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов, оснований не соглашаться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. По смыслу части первой статьи 75 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Как обоснованно указал мировой судья, совокупность указанных условия в данном конкретном случае отсутствует, убедительных данных о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, суду не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 14.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой М.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Постановление изготовлено в совещательной комнате.