Дело №12-83/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 02 ноября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, ссылаясь на решение Верховного суда РФ №АКПИ12-205 от 17.04.2012. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при включении зеленого сигнала светофора, впереди идущий автомобиль, поворачивая направо, проехал пешеходный переход, он вслед за автомобилем также повернул направо. При этом, пешеход только ступил на проезжую часть с противоположной стороны по отношению к его автомобилю дороги, на которую он поворачивал, в связи с чем, он не создал помех в движении пешеходу, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность пропускать пешехода. Также пояснил, что ширина проезжей части составляет около 18 метров, пешеход только ступил на проезжую часть, и он никаким образом не мешал пешеходу, осуществил поворот направо, где и был остановлен сотрудниками ДПС. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что при несении службы в действиях ФИО1 было визуально выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, при повороте направо, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на которую ФИО1 поворачивал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 08.09.2017 в 13:00 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при проезде Т-образного регулируемого перекрестка, расположенного выше 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая маневр - поворот направо, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, т.е. нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, непосредственно выявившего данное правонарушение, и его рапортом. 

ФИО1 и ИДПС ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений между ними судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 у суда не имеется. Кроме этого, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия пешехода на проезжей части на пешеходном переходе.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не создавал помех в движении пешеходу, суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, к моменту, когда автомобиль под управлением ФИО1, совершая поворот направо, проезжал пешеходный переход, пешеход уже находился на нем, переходя проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, соответственно, с учетом направления движения пешехода, ФИО1, в силу положений п. 13.1 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу данному пешеходу, дав ему возможность пересечь всю проезжую часть, в т.ч. полосу для движения, на которую поворачивал автомобиль. Толкование п. 13.1 Правил дорожного движения не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка в жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205 в обоснование доводов своей жалобы несостоятельна по следующим основаниям.

По указанному делу Верховный Суд РФ рассматривал заявление гражданина о противоречии некоторых положений Правил дорожного движения РФ, в том числе, установленных в п. 14.1 Правил нормам Конвенции о дорожном движении, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения. 

В удовлетворении заявления гражданину Верховный Суд РФ отказал, указав, что оспариваемая норма (п. 14.1 Правил) согласуется с пп. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева