Дело №2-1026/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001357-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре Золотько О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Георгиевскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет и возвращении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Георгиевскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 35 909,65 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию, исключив задолженность в размере 35 909,65 рублей, обязать возвратить оплаченную сумму в размере 42 409,65 рублей на счет ФИО1, взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи было получено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором требования ответчика были удовлетворены. Из вышеуказанного решения, ему стало известно о том, что умершему ФИО4, наследником которого он является, принадлежали на праве собственности не только указанная квартира, но и жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данному недвижимому имуществу была проведена оценка, стоимость которой составила 13 000 рублей (эксперт ИП ФИО6). Из заочного решения впервые был информирован о наличии задолженности за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 57 854,44 рублей. Квитанции об оплате стороной ответчика не направлялись. Кроме того указал, что требование об оплате тепловой энергии может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задавненным долгом может являться задолженность за оплату тепловой энергии, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок внесения платы за январь месяц 2021 года истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что ему необоснованно выставлен долг за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 909,65 рублей (57 854,44/58 мес*36мес). При неоднократном обращении с ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был получен ответ нотариальной палаты 

<

адрес> о том, что право собственности умершего ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок прекратилось в 2001 и 2009 годах, соответственно. В связи с этим, оценка ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена необоснованно и взысканы должны быть лишь расходы в размере ? суммы за оценку квартиры, а именно 6 500 рублей. Для подготовки данного иска он вынужден был обратиться к ФИО8, стоимость ее юридических услуг составила 15 000 рублей. На основании изложенного, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО9 поступили письменные возражения, согласно которым начисление платы за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35909,65 рублей было рассмотрено Георгиевским городским судом в рамках гражданского дела № по иску Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к наследственному имуществу ФИО2 - 

<

адрес>. 148/2 по 

<

адрес>. Согласно вынесенному по гражданскому делу № решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 854,40 рублей, расходы по оплате отчета об оценке объектов недвижимости в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей за счет наследственного имущества ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными начислений, обязании перерасчета и возврата оплаченных денежных средств направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено в разумных пределах при вынесении в пользу истца решения по делу. Считают, что требования истца направлены на уклонение от исполнения выступившего в действие судебного акта, а не на защиту его законных прав и интересов. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса 9 статья 153).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в которые входит оплата тепловой энергии.

Исходя из смысла статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Тепловая энергия, поступающая в помещение собственников жилья, подлежит учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за счет наследственного имущества ФИО4, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 854,40 рублей, расходы по оплате отчета об оценке объектов недвижимости в размере 13 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей за счет наследственного имущества ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном МКД, являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>.

За указанным жилым помещением имелась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 854,40 рублей.

Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения собственником жилого помещения ФИО2 своих обязанностей по внесению платы за тепловую энергию.

Из представленной нотариусом Георгиевского нотариального округа ФИО7 копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился пасынок - ФИО3.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на дату смерти последнему на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> края, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку смерть ФИО2 не повлекла прекращение обязательств по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему имущество, ФИО3 как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта выдачи свидетельства о наследовании, государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента этой регистрации.

Следовательно, при принятии наследства, к наследнику ФИО3 перешла обязанность по оплате долгов по коммунальным платежам, оставшихся после смерти наследодателя ФИО2

Из представленного отчета об оценке стоимости объектов недвижимости №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 700 000 рублей, а жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 2 620 000 рублей.

Исходя из объема и характера перешедшего в порядке наследования недвижимого имущества следует, что его стоимость безусловно превышает размер заявленных исковых требований в сумме 57 854,40 рублей.

Поскольку судом было установлено, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, в которое истец осуществляет поставку тепловой энергии, а стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по оплате тепловой энергии, то в силу ст. 1175 ГКРФ он обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив наличие долговых обязательств умершего ФИО2 перед ГУП СК «Крайтеплоэнерго», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 854,40 рублей, а также судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1936 рублей.

Указанные обстоятельства суд считает в силу ст. 61 ГПК РФ установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО3 указал, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи было получено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором требования ответчика были удовлетворены. Из вышеуказанного решения, ему стало известно о том, что умершему ФИО5, наследником которого он является, принадлежали на праве собственности не только указанная квартира, но и жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данному недвижимому имуществу была проведена оценка, стоимость которой составила 13 000 рублей (эксперт ИП ФИО6). Из заочного решения впервые был информирован о наличии задолженности за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 57 854,44 рублей. Квитанции об оплате стороной ответчика не направлялись. Кроме того указал, что требование об оплате тепловой энергии может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задавненным долгом может являться задолженность за оплату тепловой энергии, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок внесения платы за январь месяц 2021 года истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что ему необоснованно выставлен долг за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 909,65 рублей (57 854,44/58 мес*36мес). При неоднократном обращении с ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был получен ответ нотариальной палаты 

<

адрес> о том, что право собственности умершего ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок прекратилось в 2001 и 2009 годах, соответственно. В связи с этим, оценка ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена необоснованно и взысканы должны быть лишь расходы в размере ? суммы за оценку квартиры, а именно 6 500 рублей. Для подготовки данного иска он вынужден был обратиться к ФИО8, стоимость ее юридических услуг составила 15 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4).

Согласно норм действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО3, полагая свои права нарушенными действиями ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по начислению платы за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 909 рублей 65 копеек, взыскании расходов по оплате отчета об оценке объектов недвижимости в размере 6500 рублей, заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставил. При этом иск ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 909,65 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию, исключив задолженность в размере 35 909,65 рублей, обязании возвратить оплаченную сумму в размере 42 409,65 рублей на счет ФИО3 фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ГУП СК «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскано за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 854,40 рублей, расходы по оплате отчета об оценке объектов недвижимости в размере 13 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей за счет наследственного имущества ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не отменено, вступило в законную силу и обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, суд разъясняет истцу, что в соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Георгиевскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 35 909,65 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию, исключив задолженность в размере 35 909,65 рублей, обязании возвратить оплаченную сумму в размере 42 409,65 рублей на счет ФИО1, взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Купцова 

(Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года)