УИД 38RS0019-01-2021-000484-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором просит взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020 по гражданскому делу № ФИО5 - ФИО6 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

ФИО5 - ФИО6 выдан исполнительный лист Серия ФС №, в котором содержится требование к ФГБОУ ВО «БрГУ» восстановить ФИО5 - ФИО6 на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2020 по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 - ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным положение, содержащееся в пункте 8.1. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 11 декабря 2019 года № 704 в части слов «и кооптацией». Признаны незаконными положения, содержащиеся в пунктах 8.6., 8.7., 8.8., 8.9., 8.10. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 11 декабря 2019 года № 704. Признано незаконным положение, содержащееся в пункте 8.1. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 11 декабря 2019 года № 704 в части слов «и кооптация».

Наличие вышеизложенных незаконных положений локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «БрГУ» причинило ФИО5 - ФИО6 большие нравственные страдания и душевные переживания, высокая степень которых обусловлена тем, что истец выступает слабой стороной, экономически и организационно зависимой от ответчика, являвшегося правонарушителем, вышеизложенные положения локальных нормативных актов которого были незаконными и являются бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с истцом как своим Работником, нарушает право ФИО5 - ФИО6 на психологическую неприкосновенность.

Истец особо остро душевно и нравственно переживает нарушения законности, незаконные положения локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «БрГУ», поскольку связал свою жизнь с правом и законом и считает, что права людей и соблюдение законодательства является основой основ общества. Истец является дипломированным юристом, длительное время проработавшим в судах Российской Федерации, в том числе, в должности помощника судьи, председателя судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является кандидатом юридических наук, ему присвоен классный чин советника юстиции 1 класса. Истец не привлекался к юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданской, материальной и любой иной) и характеризуется как добросовестный работник и добропорядочный член общества.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда необходимо учесть данные о личности истца (исключительно положительная характеристика от 12 октября 2009 года, приказы ФГБОУ ВО «БрГУ» о поощрении истца денежной премией, справка об отсутствии судимостей ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, дипломы о высшем образовании и кандидата наук, сведения о предыдущих местах работы истца, согласно трудовой книжке).

Повышенный характер нравственных страданий и душевных переживаний истца также связан с тем, что вышеизложенные незаконные положения локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «БрГУ» приняты в условиях массовых и последовательных правонарушений ответчика в отношении истца, в результате которых степень его нравственных страданий и душевных волнений существенно возросла.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов по кассовым чекам, приложенным к вышеизложенному исковому заявлению (почтовые услуги по отправлению иска суду, покупке конверта).

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные пояснения по делу. Согласно представленным пояснениям, каким образом ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания наличием признанными судом незаконными пунктов Положения, в исковом заявлении им не указано. В иске содержатся обобщенные фразы, ссылки на нормы материального права и примеры судебной практики, в то время как ФИО4 обязан подтвердить факт причинения ему морального вреда принятием работодателем конкретных пунктов Положения. Доказательств того, что в ходе выполнения трудовой функции или в период трудовых отношений с ФГБОУ ВО «БрГУ» признанные судом незаконными пункты Положения подлежали применению или были применены к ФИО3, в материалы дела не представлено. Один лишь факт существования оспоренных им пунктов Положения не может повлечь нравственные или физические страдания. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В рассматриваемом случае доказательств нарушения его личных неимущественных прав, ФИО7 суду не представлено. Истцом не указано, какие именно страдания и от наличия какого конкретного пункта Положения он испытывал, в чем они выражались, в течение какого времени продолжались и т. д. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает выплату компенсации морального вреда работнику в связи с принятием работодателем внутреннего локального нормативного акта, не имеющего отношения к данному работнику. Кроме того, заявленная ко взысканию ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011г. № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года между ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории – помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1). Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения (п. 1.2).

Как следует из копии характеристики в отношении ФИО3, подписанной заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесаревым В.Л. от 12.10.2009, ФИО4 характеризуется положительно, дисциплинирован, вежлив, тактичен, выдержан, обладает организационными способностями, пользуется уважением в коллективе. 

Приказами № 1305л от 28.09.2018, № 0611/2л от 06.11.2019 ФИО4 за качественное выполнение заданий ректора поощрен денежными премиями.

Согласно копии справки ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведений о судимости и фактах уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется. 

Вступившим в законную силу 24.12.2020 решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.11.2020 признано незаконным положение, содержащееся в пункте 8.1. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 11 декабря 2019 года № 704 в части слов «и кооптацией», признаны незаконными положения, содержащиеся в пунктах 8.6., 8.7., 8.8., 8.9., 8.10. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 11 декабря 2019 года №704, признано незаконным положение, содержащееся в пункте 8.12. Положения о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 11 декабря 2019 года № 704 в части слов «и кооптация».

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит установленным, что отсутствием в Уставе ФГБОУ ВО «БрГУ» норм института кооптации, и отсутствием в связи с этим соответствующих норм в локальных нормативных актах, принимаемых ответчиком в соответствии с ним, было допущено нарушение трудовых прав ФИО3 При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях по делу, суд признает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, факт совершения ФГБОУ ВО «БрГУ» нарушения трудового законодательства, установленный вступившим в законную силу решением суда, данные о личности истца (исключительно положительную характеристику от 12 октября 2009 года, приказы ФГБОУ ВО «БрГУ» о поощрении истца денежной премией, справку об отсутствии судимости ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 16 мая 2019 года, дипломы о высшем образовании и кандидата наук, сведения о предыдущих местах работы истца, согласно трудовой книжке), характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части размера требования необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовым чекам от 12 февраля 2021 года истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд и направления данного искового заявления ответчику ФГБОУ ВО «БрГУ» в размере 477, 28 руб. (31 руб. + 207, 64 руб. + 31 руб. + 207, 64 руб.). 

Указанные почтовые расходы подлежат возмещению ФИО3 с ФГБОУ ВО «БрГУ» в полном объеме в размере 477, 28 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в доход муниципального образования города Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 477 рублей 28 копеек, а всего 5 477 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 28 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года. 

Судья: И.С. Ковалева