Судья Кадырова Х.Р. Дело №22-8566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Ильясовой Э.Ф. в защиту осужденного ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 04 августа 2025 года в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражение адвоката, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ильясовой Э.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Казани от 04 августа 2025 года

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО8 освобожден в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО8 признан виновным в том, что, совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств у ФИО1 на общую сумму 1000000 рублей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Купкенов Р.Р., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд, признав ФИО8 виновным по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ, неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства, необоснованно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит учесть, что вина ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, протоколом выемки у потерпевшего копии чеков от 26 и 27 сентября 2024 года, протоколами осмотров предметов (документов), в котором указаны сведения о снятии со счета ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей, CD-R-диска, содержащего сведения об операциях по перечислению денежных средств неустановленными лицами, а также ответа на запрос из БСТМ, содержащий сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО1., ответа на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» с приложениями на CD-R-диске, содержащими сведения об операциях по перечислению денежных средств неустановленным лицам, номера карт, анкетные данные лиц, контактную информацию о них, информацию о счетах, на которые поступили денежные средства потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2., а также другими исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела. Указывает, что ФИО8 не отрицает работу «курьером» и то, что он занимался обналичиванием денежных средств, что ФИО8 сообщил, что обналичил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1000000 рублей, а не 2000000 рублей, 701000 рублей принадлежали другому лицу. Обращает внимание, что денежные средства зачислялись в банкоматах, расположенных по адресам в городе Казани на проспекте Победы, дом 50А и улице Аграрная, дом 2, где находился сам осужденный. На основании изложенного, считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ильясова Э.Ф. в защиту осужденного ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме признательных показаний осуждённого об обстоятельствах пособничества в мошенничестве, вина ФИО8 в содеянном подтверждается также совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 26 сентября 2024 года около 11 часов на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником газовой службы, сказал, что проходит государственная программа по бесплатной замене газовых счетчиков, назвал номер его очереди и сказал, что сейчас на его телефон придет код-подтверждение, который он должен сказать неизвестному. Почти сразу же пришло СМС уведомление с цифрами 2501, которые потерпевший продиктовал. ФИО1 услышал, как неизвестный кому-то сказал, что код получен, можно взламывать. На мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, неизвестная женщина представилась ФИО3 и сообщила, что является специалистом спецкомнадзора, что у него пытаются взломать Госуслуги, что ему сейчас позвонит специалист и расскажет, что делать дальше. Затем ФИО1 позвонила неизвестная женщина, которая представилась ФИО4 и сообщила, что от его имени составлена доверенность на неизвестного мужчину, который проживает на Украине, что она будет связываться с ФСБ. Далее ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который представился майором ФСБ ФИО5 и стал запугивать, что у него живут родственники на Украине, и что он является пособником террористов. Ему опять позвонила ФИО4 и сообщила, что в настоящее время мошенники пытаются снять денежные средства с его банковского счета, что ему срочно нужно себя обезопасить, перевести деньги на безопасный счет. ФИО4 сказала, чтобы он добрался до офиса «Мегафон», который расположен по адресу: 

<

адрес>, приобрел там новый телефон, так как у него устарелый и не поддерживает некоторые функции. ФИО1 так и сделал. Далее ФИО4 сказала ехать в банк ВТВ, который находится по адресу: 

<

адрес>. В банке ФИО1 снял наличными 1000000 рублей. ФИО4 помогла установить ему на новом телефоне приложение «МИР-ПЭЙ», после чего ФИО1 подошел к банкомату, приложил телефон к терминалу для бесконтактной оплаты. ФИО4 продиктовала номер, который ФИО1 ввел на терминале и перевел 1000000 руб. Затем он сообщил ФИО4., что в день более 1000000 рублей он снять не может. ФИО4 сказала, что позвонит 27 сентября 2024 года и они продолжат дальнейшие манипуляции по защите его банковского счета от мошенников. 27 сентября 2024 года около 8.30 часов ему снова позвонила ФИО4., сказала, чтобы он опять доехал до банка ВТБ и снял денежные средства. ФИО1 так и сделал, в банке снял 1000000 рублей со своего банковского счета. ФИО4 сказала, чтобы не привлекать внимание у банкомата ему нужно доехать до банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 на своей машине приехал к указанному банкомату. ФИО4 продиктовала ему код, и он отправил 1000000 рублей, после чего ФИО1 понял, что его обманули. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2000000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудник полиции) следует, что в период с 11 часов 26 сентября 2024 года по 10 часов 27 сентября 2024 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под видом сотрудников газовой службы, спецкомнадзора и ФСБ, ввели в заблуждение ФИО1., неоднократно сообщив недостоверную информацию о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги» и попытке третьих лиц осуществить несанкционированный перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 в ПАО «ВТБ Банк», убедили потерпевшего снять с банковского счета денежные средства в общей сумме 2000000 рублей и посредством банковских переводов при помощи банкоматов ПАО «ВТБ Банк» с использованием приложения «МирРау», установленном на телефоне потерпевшего, перевести денежные средства на подставные счета, обозначенные неизвестными как «безопасные ячейки». Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000000 рублей. Денежные средства снимались лично ФИО1 наличными при помощи банкомата ПАО «ВТБ Банк», двумя техническими операциями по снятию денежных средств по 500000 рублей каждая 26 сентября 2024 года и таким же способом 27 сентября 2024 года. Переводы денежных средств ФИО1 осуществил посредством банкоматов ПАО «ВТБ Банк» № 370723 26 сентября 2024 года в 20:52:09 в размере 500 000 рублей в 20:54:35 в размере 500 000 рублей, 27 сентября 2024 года в 10:59:15 в размере 500 000 рублей, 100000 рублей и 400000 рублей (чеки утрачены).

Согласно информации ПАО «ВТБ Банк», денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, переведенные 26 сентября 2024 года, и денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, переведенные 27 сентября 2024 года, поступили на расчетные счета в АО «Альфа Банк».

Согласно сведений АО «Альфа Банк», расчетный счет №.... открыт на имя ФИО6 20 сентября 2024 года в ДО «Миасс-пр Автозаводцев в г. Миасс Челябинская область, поступившие от ФИО1 денежные средства переведены на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» № ...., открытый на имя ФИО6., суммами 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 49980 рублей, 199000 рублей, 156000 рублей.

Из справок ПАО «Банк Уралсиб» следует, что расчетный счет № .... открыт 20 сентября 2024 года в Головном офисе по адресу: 

<

...> на имя ФИО6

Из выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства обналичены в городе Челябинске в период с 26 по 28 сентября 2024 года при помощи банкоматов ПАО «ВТБ Банк».

Согласно сведений АО «Альфа Банк», расчетный счет № .... открыт на имя ФИО7 11 сентября 2024 года в ДО «Казань-улица Декабристов» АО «Альфа Банк», поступившие от ФИО1 денежные средства переведены на расчетный счет ПАО «ВТБ Банк» № ...., открытый на имя ФИО7., суммами 95000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 109000 рублей.

Согласно справке ПАО «ВТБ Банк», расчетный счет №.... открыт 23 сентября 2024 года на имя ФИО7 в ОО «Караваево» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, к счету выпущена банковская карта № ..... Из выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства обналичены 26 сентября 2024 года и 27 сентября 2024 года при помощи банкоматов ПАО «ВТБ Банк», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Установлена личность ФИО8, 

<

дата> года рождения.

Объективность показаний осужденного ФИО8, потерпевшего и свидетеля подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Из протокола осмотра выписки ПАО «ВТБ» за период с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года видно, что ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 1000000 рублей 26 сентября 2024 года и в размере 1000000 рублей 27 сентября 2024 года.

Протоколами осмотров документов подтверждается:

что денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, переведенные ФИО1 27 сентября 2024 года, поступили на расчетный счет №.... открытый 11 сентября 2024 года на имя ФИО7 в ДО «Казань-улица Декабристов» АО «Альфа Банк», и переведены в тот же день на расчетный счет в ПАО «ВТБ Банк» №...., открытый 23 сентября 2024 года на имя ФИО7., суммами 95000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 199000 рублей, 109000 рублей;

что данные денежные средства обналичены 27 сентября 2024 года посредством банкомата ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: 

<

...>. Установлена личность ФИО8,

что расчетный счет №.... на имя ФИО7 открыт в ОО «Караваево» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, к счету выпущена банковская карта № .....

Вопреки доводам апелляционного представления из анализа исследованных судом доказательств следует, что ФИО8 непосредственно в хищении денежных средств не участвовал, то есть он не совершал действий по обману потерпевшего ФИО1 относительно небезопасного нахождения денежных средств на счете потерпевшего и принуждении ФИО1 перевести свои денежные средства на банковские счета, контролируемые неустановленными лицами, привлекшими к совершению преступления ФИО8

Вывод суда о том, что ФИО8 оказал содействие неустановленным лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении мошенничества путем обещания, данного до начала совершения преступления, обналичить похищенные денежные средства за вознаграждение. При этом ФИО8, осознавая, что будет оказывать содействие в сокрытии похищенных путем мошенничества денежных, дал согласие заранее получить в свое распоряжение банковскую карту незнакомого ему лица и по указанию лиц, похитивших денежные средства ФИО1., в определенное ими время посредством банкомата обналичить зачисленную на эту банковскую карту денежные средства в размере 1000000 рублей и передать всю сумму денежных средств и выданную ранее банковскую карту другим соучастникам преступления.

Исполняя определенные ему действия, ФИО8 26 сентября 2024 года получил через «курьера» банковскую карту на имя ФИО7 и 27 сентября 2024 года обналичил посредством банкомата поступившие на банковскую карту денежные средства (1000000 рублей), похищенные у потерпевшего, после чего передал «курьеру» все наличные деньги (1000000 рублей), банковскую карту и пин-код от нее.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля, документы, признанные в ходе предварительного следствия доказательствами по уголовному делу, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Все фактические обстоятельства хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 1000000рублей 27 сентября 2024 года судом установлены верно.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, либо для оправдания ФИО8 у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества - «совершение в крупном размере» соответствует положениям пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – «совершение группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Судебная коллегия отмечает, что все описанные в обвинении действия неустановленных лиц были согласованны между собой и совершались с единой целью хищения денег у потерпевшего. Вышеописанные действия ФИО8 также были четко согласованы с лицами, непосредственно участвовавшими в совершении мошенничества, и синхронизированы по времени с моментом поступления похищенных денег на банковский счет, к которому была выпущена переданная в распоряжение осужденного банковская карта, а также с моментом обналичивания денег.

Вопреки доводам апелляционного представления, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении описанного преступления.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра документов подтверждается перевод ПАО «ВТБ Банк» денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, поступивших 26 сентября 2024 года, на расчетный счет АО «Альфа Банк» №...., открытый 20 сентября 2024 года на имя ФИО6 в г. Миасс Челябинской области,

дальнейший перевод этих средств на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» №...., открытый на имя ФИО6 20 сентября 2024 года в офисе ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: 

<

...>, суммами 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 49980 рублей, 199000 рублей, 156000 рублей,

а также обналичивание данных денежных средства посредством банкоматов в период с 26 по 28 сентября 2024 года в городе Челябинске.

При этом каких-либо доказательств причастности ФИО8 к обналичиванию этих денежных средств (1000000 рублей) в городе Челябинске, а также доказательств нахождения осужденного в городе Челябинске, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из объема обвинения излишне вмененные ФИО8 преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Не нарушено так же право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В целом приговор отвечает требованиям статей 307 и 297 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное, материальное и имущественное положение ФИО8, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья и близких ему людей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Правильно оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО8 невозможно при назначении наказания менее строгого чем лишение свободы.

При этом суд верно не назначил дополнительное наказание.

С учетом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено в пределах санкций статей, оснований для усиления наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 04 августа 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи