25RS0004-01-2020-002749-03

Дело № 2-1950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филипс» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филипс» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В иске указала, что 17.03.2014 принята на работу в ООО «Филипс» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел региональных продаж на Дальнем Востоке России (г. Владивосток). Трудовым договором от 17.03.2014 № 37 ей был установлен должностной оклад в сумме 126 923,08 рублей в месяц, районный коэффициент 1,20 в размере 25 384,62 рублей, процентная надбавка 10% в размере 12 692,30 рублей. Приказом от 29.03.2019 № лс-П461 ей был установлено должностной оклад в размере 158 584,62 рублей в месяц, соответственно районный коэффициент составил 31 716,92 рублей, процентная надбавка – 15 858,46 рублей. Кроме того, заработная плата включает все причитающиеся работнику компенсации и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Город Владивосток Приморского края относится к Южным района Дальнего Востока (местность приравнена к района Крайнего Севера Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53), где к заработной плате работников в данной местности начисляются и выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, назначение которых состоит в компенсации работнику повышенных расходов, связанных с проживанием в районах и местностях с неблагоприятными природными климатическими условиями. Частью 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно выписке из трудовой книжки АТ-IХ № 4618432 её трудовой стаж в южных районах Дальнего Востока при трудоустройстве в ООО «Филипс» составил 16 лет 8 месяцев 13 дней. Соответственно в момент трудоустройства, она имела право на начисление районного коэффициента к окладу в размере 1,20 и процентную надбавку в размере 30%, однако в нарушение действующего законодательства ей выплачивалась надбавка в размере 10%. Таким образом, невыплаченными за период с 17.03.2014 по 01.05.2020 осталась процентная надбавка 30% к окладу в размере 1 935 397,16 рублей.

Согласно ч. 6.2 Положения о материальном поощрении, стимулировании, льготах и компенсационных выплатах. Регулярный пересмотр уровня должностных окладов (с учетом доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях) происходит в компании ежегодно и предусматривает возможность установления нового уровня должностных окладов (с учетом доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях) с 1 апреля каждого года. Однако в нарушении данной нормы индексация её заработной платы не производилась. 

В силу ст. 236 ТК РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер компенсации за период с 17.03.2014 по 01.05.2020 составил 25 771,745 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить указанные нарушения трудового законодательства, выплатить задолженность по заработной плате с момента трудоустройства, исходя из процентной надбавки 30% и денежную компенсацию, оставлена ответчиком без удовлетворения 07.04.2020. Направленные в адрес ответчика 13.04.2020 и 12.05.2020 запросы о предоставлении документов также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приказом ООО «Филипс» в связи с изданием Указа Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также во исполнение Указа Мэра г. Москва от 04.04.2020 № 39-УМ «О внесении изменений в указ Мэра г. Москва от 05.03.2020 № 12-УМ», она была переведена на дистанционный режим работы, т.е. компания продолжила свою работу. Следовательно, переход на дистанционный режим работы не является основанием для отказа в предоставлении ей запрашиваемых документов.

Отказ в досудебном урегулировании спора и предоставлении запрашиваемых документов свидетельствует о дискриминации. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 1 935 397,16 рублей, денежную компенсацию в размере 25 771,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, возложить обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада на 15%, т.е. на 30 924,03 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что ответчик не извещалась работодателем о составных частях выплачиваемой заработной платы, т.к. расчетные листки оформлялись ответчиком на английском языке. Истцу они не передавались. Впервые о нарушении своих прав истец узнала 13.02.2020, о чем сообщила ответчику. Истец получила юридическое образование в 1999 году и до 2003 года занимала должность юриста. После чего юридической практикой она не занималась и о нарушении своих прав узнала после консультации с практикующим юристом в феврале 2020 года. Следовательно, она пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине.

Процентная надбавка за период с 02.2019 по 04.2020 в сумме 417 087,77 рублей была выплачена ответчиком 10.07.2020, после обращения в суд. Выплата надбавки за период с марта 2014 ответчиком не произведена. Истцом направлялись запросы о предоставлении документов о работе, однако не все документы ей предоставлены. Пересмотр заработной палаты истцу не произведен, однако сотрудникам в других регионах на аналогичных должностях оклады были повышены. Такие действия ответчика носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указала, что изначально размер её заработной платы был прописан в трудовом договоре, о чем истцу было известно. В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в день каждой выплаты заработной платы истцу были доступны расчетные листки на странице истца на HR портале по ссылке «https://portal001.globalview.adp.com/ gvfrmwk3/Philips.home» в разделе «My Pay». Иными словами, истец всегда была извещена о составленных частях своей заработной платы. О своем праве на получение процентной надбавки в размере 30% истец на протяжении всего времени работы у ответчика не заявляла, в связи с чем, ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в строгом соответствии с кадровыми документами, подписанными истцом. Таким образом, с первого дня работы у ответчика истец была осведомлена о том, что северная надбавка начисляется в размере 10%. Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности юриспруденция и имеет квалификацию юриста, связи с чем, могла оценить правильность и грамотность подписываемых с ней документов и оценить их на предмет соответствия действующему трудовому законодательству.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору заработная плата выплачивается работнику ежемесячно двумя платежами: платеж за первую половину месяца (авансовый платеж) выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, платеж за вторую половину месяца (основной платеж) выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только за январь 2019 года истец могла до 27.01.2020. Истец обратилась в суд с иском 03.06.2020, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. То есть, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о выплате процентной надбавки с 03.2014 по 01.2019 истцом пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

После того, как истец обратилась к ответчику с просьбой увеличить ей процентную надбавку в соответствии с её стажем работы, ответчик принял решение о её увеличении. При этом вина за то, что дополнительное соглашение об увеличении процентной надбавки подписано только 28.04.2020 лежит исключительно на истце, которая вела с ответчиком длительную переписку и уклонялась от его подписания. Тем не менее, ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение о доплате процентной надбавки истцу за период с 02.2019 по 04.2020 в сумме 417 087,77 рублей. Истцу также перечислена компенсация за задержку указанной доплаты в сумме 42 747,59 рублей. Таким образом, все финансовые обязательства ответчика перед истцом являются исполненными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец просила предоставить ей штатное расписание за весь период её работы со сравнительной таблицей по уровню заработной платы сотрудников, состоящих на аналогичной с истцом должности к компании и на том же грейде; копию выписки из графика отпусков за весь период работы истца; копию Правил внутреннего трудового распорядка ответчика; копию Положения о структурном подразделении, в котором работает истец; копию Положения о материальном поощрении, стимулировании, льготах и компенсационных выплатах; копию Положения об оплате труда; копию Положения о работе с персональными данными; копию локального нормативного акта ответчика о должностных разрядах/категориях (грейдах) работников с разбивкой по каждому разряду (грейду), и причитающихся по нему страдникам компании заработной плате и иных выплатах; копию Положения о коммерческой 

<

данные изъяты> и режиме её обеспечения; копию Положения о командировках; копию приказа об изменении штатного расписания в связи с повышением окладов и иных выплат истцу (март 2020). Данные документы не могут быть представлены истцу, так как в силу ст. 62 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена. Кроме того, все локальные нормативные акты, принятые ответчиком размещены на HR портале «https://share-intra.philips.com/sites/TS1001

<

номер>/Policies%20document%20list/Forms/Allltems.aspx», доступны всем работникам, в том числе и истцу, имеющему возможность ознакомления с ними.

Запрашиваемые истцом копии документов (Положение, служебная записка, заявление работника), на основании которых в марте 2020 года компанией принято решение о повышении заработной платы (оклада и процентной надбавки) истцу не могут быть выданы в связи с их отсутствием, так как заработная плата истца повышена на основании её заявления о пересмотре размера процентной надбавки к заработной плате. В связи с этим никаких положений, служебных записок или иных документов ответчиком не издавалось. Остальные документы, которые запрашивала истец, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, кадровые приказы в отношении истца, расчетные листки и пр. направлены истцу одновременно с настоящими возражениями на указанный в исковом заявлении адрес электронной почты заказным письмом Почтой России. Истец была проинформирована, что документы не могли быть ей выданы на руки, так как в Москву истец не приезжала, а офис ответчика приостановил свою работу в вязи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, а также Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, в соответствии с которым работники были переведены на дистанционный режим работы и не имели возможности подбирать, копировать и заверять документы, затребованные истцом. В этот период времени выдача работникам заверенных копий документов не производилась.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении истцу оклада на 15%, т.е. на 30 924,03 рублей не основано на законе. С 01.05.2020 истцу установлена заработная плата в размере 237 876,93 рублей с учетом доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент 1,2 и северная надбавка 30%). Данное повышение произошло позднее 01.04.2020 в связи с тем, что истец не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору и согласилась с его содержанием только 28.04.2020.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом размер выплачиваемой заработной платы должен соответствовать заключенному с работником трудовому договору. 

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме. 

Таким образом, до подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик не мог изменить заработную плату истца. Кроме того, данные нормы в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что решение вопроса о пересмотре заработной платы работника является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 913-О-О разъяснил, что в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и доля работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

ВС РФ указывает, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию заработной платы, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов (Обзор судебной практики № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Об этом прямо говорится в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10. Истцу ежегодно 1 апреля повышался размер заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Судом установлено, что истец была принята на работу к ответчику 17.03.2014 на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами «Дальний Восток» в структурное подразделение Здравоохранение, Региональное подразделение Дальний Восток, Урал, Сибирь (трудовой договор от 17.03.2014 № 37, приказ о приеме на работу от 17.03.2014 № лс-037).

При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 25 384,62 рублей, а также процентная надбавка 10%.

Истец ссылается на то, что трудовой стаж истца в южных районах Дальнего востока, на момент её трудоустройства к ответчику составлял 16 лет 8 месяцев 13 дней, что также подтверждается представленной в материал дела копией трудовой книжки истца АТ-IX № 4618432. Следовательно, истец имела право на начисление и выплату ей процентной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 истцу был установлен оклад 158 584,62 рублей, районный коэффициент 1,20 в сумме 31 716,92 рублей, процентная надбавка 30% в сумме 47 575,39 рублей.

Ранее должностной оклад истца повышался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 31.03.2016, от 31.03.2017, от 15.09.2017, от 29.03.2019, однако процентная надбавка 10% оставалась прежней.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положенная истцу процентная надбавка 30% ответчиком за период с 17.03.2014 по 27.04.2020 не начислялась и не выплачивалась, чем было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на отсутствие задолженности по заработной плате за период с 02.2019 по 04.2020 в сумме 417 087,77 рублей и выплату денежной компенсации в сумме 42 747,59 рублей.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

В суд истец обратилась в 03.06.2020, соответственно в отношении требований о взыскании невыплаченной процентной надбавки за период работы с 17.03.2014 до 03.06.2019 срок ею пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. С учетом этого, а также произведенных ответчиком выплат, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада на 15%, т.е. на 30 924,03 рублей, не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Факты дискриминации в отношении истца со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, суд в силу ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельства дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Филипс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Филипс» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение суда принято 05.08.2020.

Судья