Дело № 2а-610/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г.Норильске ФИО1, представителя прокуратуры Красноярского края – старшего помощника прокурора г.Норильска Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске об оспаривании решения прокурора г.Норильска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, возложении обязанности,

установил:

начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 12.12.2017 в территориальный отдел поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, содержащее сведения о фактах негативного влияния (шум, вибрация) от работы инженерно-технологического оборудования (компрессорно-конденсаторного блока) магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени, преимущественно в ночное время суток, мешающего сну и отдыху, создающего угрозу причинения вреда её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью её семьи. В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в указанном магазине деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, который является лицом, осуществляющим обслуживание и эксплуатацию указанного инженерно-технологического оборудования, что также подтверждается актом осмотра от 10.01.2018.

Ввиду того, что соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно являться предметом проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, допустившего нарушения обязательных требований, уполномоченным должностным лицом территориального отдела с целью установления достаточных данных о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена предварительная проверка сведений, содержащихся в обращении гр. ФИО2 в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень мероприятий, которые уполномоченные должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе осуществлять в рамках предварительной проверки поступившей информации (обращений).

Ранее специалистами территориального отдела на основании обращения М. от 18.01.2017 о наличии шума и невозможности отдыхать дома вечером и спать в ночное время в жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проводилось административное расследование по факту превышения уровня звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования (компрессорно - конденсаторного блока) магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении уровня звукового давления от работы указанного инженерно-технологического оборудования. По результатам проведенного административного расследования ИП ФИО3 16.03.2017 привлечён к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

20 марта 2017 года в адрес ИП ФИО3 вынесено представление № 461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 06 июня 2017 года ИП ФИО3 дано пояснение на указанное представление, согласно которому им проведены дополнительные работы по устранению шума от работы инженерно-технологического оборудования (компрессорно-конденсаторного блока) магазина «

<

данные изъяты>».

Несмотря на это, в декабре 2017 года вновь поступило обращение ФИО2 по поводу шума и вибрации в её квартире.

Уровни звука, превышающие гигиенические нормативы, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, так как шум мешает сну, отдыху, умственной работе, вызывает головную боль, раздражительность, беспокойство, затрудняет восприятие речи (нахождение жителей под постоянным шумовым воздействием неблагоприятно влияет на все системы организма и может явиться причиной возникновения заболеваний, в первую очередь нервной, сердечно - сосудистой систем и органов пищеварения, в том числе гипертонической болезни и ишемической болезни сердца). Вибрация способна к распространению, отражаясь на нервной и опорно-двигательной системе. От длительного воздействия вибрации страдает сердечно-сосудистая система и особенно микроциркуляторное русло. При воздействии на вестибулярный аппарат может появиться головокружение, шаткая неустойчивая походка, тошнота, двоение в глазах. Постоянное повышенное воздействие вибрации приводит к быстрой утомляемости, плохому сну, головной боли. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Сведения, изложенные в обращении ФИО2 в совокупности с результатами проведенных ранее инструментальных измерений, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, допускает превышение установленных гигиенических нормативов шума от инженерно-технологического оборудования (компрессорно-конденсаторного блока), ввиду чего ФИО2 и члены её семьи подвергаются реальной угрозе причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом территориального отдела Ф. при предварительном рассмотрении обращения ФИО2 установлен факт возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью последней, а также членам её семьи, проживающим вместе с ней, ввиду нарушения ИИ ФИО3 обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и в этой связи ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в г.Норильске Ф. 11.01.2018 подготовлено и передано на согласование заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А. мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ч.2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В связи с установлением достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО3 обязательных требований санитарного законодательства, создавшем реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью ФИО2 и членов её семьи, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 11.01.2018, для предотвращения возникшей угрозы 15.01.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3

15.01.2018 в прокуратуру города Норильска в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ направлено заявление № АП - 1240 о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 

16.01.2018 в территориальный отдел поступило решение от 15.01.2018 прокурора города Норильска К. об отказе в согласовании проведения названной выше внеплановой выездной проверки по основанию п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. В качестве дополнительной мотивировки отказа в согласовании в решении указанно отсутствие достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Федерального закона № 294 - ФЗ на момент обращения ФИО2

Административный истец полагает указанное решение прокурора города Норильска незаконным, поскольку оно ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выводы прокурора об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки необоснованными, поскольку вместе с заявлением в прокуратуру города Норильска представлено обращение ФИО2, содержащее сведения о наличии в её жилом помещении шума и вибрации от работы эксплуатируемого и обслуживаемого ИП ФИО3 инженерно-технологического оборудования. Законом предусмотрена необходимость реагирования органом государственного контроля (надзора) на основании одной только информации, поступившей от гражданина, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в обращении ФИО2, подтвержденных составленными ранее документами, в том числе протоколом инструментальных измерений от 27.02.2017 № 167-43, нет, в связи с чем у прокуратуры города Норильска при рассмотрении заявления от 15.01.2018 № АП - 15408 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 отсутствовали основания для отказа.

Уполномоченным должностным лицом территориального отдела были предприняты в рамках полномочий, предоставленных законодателем на стадии предварительной проверки, все необходимые и возможные меры по проверке сведений, содержащихся в обращении ФИО2 Получение территориальным отделом каких-либо иных сведений, а равно актуальных документов, доказывающих на инструментальном уровне превышение уровня шума и вибрации в квартире ФИО2, до согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки без проведения контрольно - надзорных мероприятий является невозможным, так как на этапе предварительной проверки законные основания для организации проведения инструментальных измерений факторов физического воздействия на человека (шум, вибрация) отсутствуют, для проведения таких измерений и исследований необходимо привлечение ИП ФИО3 для обеспечения работы оборудования в полном объеме и с максимальной расчетной интенсивностью в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит нормативных положений, которые бы давали право уполномоченным должностным лицам территориального отдела, как контрольно-надзорного органа, в рамках предварительной проверки поступивших обращений (информации) осуществлять действия по организации проведения инструментальных измерений факторов физического воздействия на человека (шум, вибрация) в квартирах заявителей, а равно бы возлагали на них соответствующие обязанности в указанной выше части. Территориальный отдел, как орган государственного контроля (надзора), в соответствии с положением № 696 от 09.07.2012 не обладает возможностями по непосредственному проведению указанных выше инструментальных измерений уровней шума. Необходимые силы и средства у территориального отдела для указанных целей отсутствуют. Для проведения названных действий, как правило, дорогостоящих, финансируемых из федерального бюджета, территориальный отдел в установленном порядке в рамках государственного задания привлекает специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске и то только в тех случаях, когда непосредственно осуществляются плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производство по делам об административных правонарушениях или социально-гигиенический мониторинг. Ни один из указанных случаев не имеет отношения к предварительной проверке поступившей от ФИО2 информации о факте нарушения обязательных требований ИП ФИО3, что влечет невозможность и незаконность проведения таких инструментальных исследований (измерений) на этапе согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки. Полученные на данном этапе результаты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут быть использованы в дальнейшем при проведении согласованной проверки, каких-либо негативных последствий для хозяйствующего субъекта они не влекут и предназначены по существу исключительно для органа прокуратуры для большей достоверности приводимых доводов о необходимости проведения проверки. У территориального отдела отсутствуют законные основания для привлечения к проведению непосредственно в жилом помещении заявителя инструментальных исследований специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске, следовательно, отсутствовала возможность предоставить в прокуратуру города Норильска вместе с заявлением актуальные документы в виде протокола инструментальных измерений физических факторов воздействия (шума, вибрации), который бы доказывал наличие факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в квартире гражданина.

Административный истец просил признать решение прокурора города Норильска К. от 15.01.2018 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 незаконным и недействительным, обязать прокурора принять решение о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №ДВ-3214 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно сообщила, что проверки в отношении ИП ФИО3 Управлением Роспотребнадзора не проводились, производилось только административное расследование, по результатам которого не предусмотрена выдача предписания об устранении нарушений закона, а возможно только вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что и было сделано административным органом.

На основании определения от 19.01.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края. 

Представитель прокуратуры Красноярского края на основании доверенности от 12.02.2018 № старший помощник прокурора г.Норильска Аникин Р.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая оспариваемое решение прокурора г.Норильска законным и обоснованным, указав в обоснование своих возражений, что порядок согласования внеплановых проверок в отношении юридических лиц установлен ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с частью 6 указанной статьи, а также типовой формой заявления о согласовании внеплановой проверки, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к заявлению о согласовании внеплановой проверки прилагаются документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки. Из содержания приведенных норм законодательства следует, что органы прокуратуры принимают решение о согласовании (отказе в согласовании) внеплановой проверки на основании представленных документов. При этом органы прокуратуры при принятии таких решений в отсутствие предоставленных органом контроля (надзора) реальных доказательств о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, объективно не могут руководствоваться предположениями о наличии нарушений или угрозе их совершения.

В отсутствие указанных документов лишь на основании заявлений граждан, мотивированного представления органа контроля реальный факт возникновения угрозы (превышение уровня шума в квартирах заявителей), по мнению представителя краевой прокуратуры не усматривается.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах угрозы или причинения вреда, в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ органу контроля предоставлена возможность осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в пределах своей компетенции. В рамках реализации указанных полномочий орган контроля вправе проводить выездные мероприятия, запрашивать у субъекта проверки сведения о нарушениях и т.д.

Исходя из содержания положений Федерального закона № 294-ФЗ названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

15.01.2018 в прокуратуру города из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по краю в г.Норильске поступило заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 Основанием для организации проверки послужило мотивированное представление, составленное по результатам предварительной проверки обращения ФИО2 о превышении уровня шума в квартире. Вместе с тем, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по краю в г.Норильске для согласования проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 в прокуратуру г. Норильска не представлены актуальные материалы о результатах предварительного рассмотрения обращения (ч.3.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ), что позволило прокурору города принять обоснованное решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. Довод заявителя о том, что в 2017 году уже проводилась аналогичная проверка, не может быть принят во внимание по причине того, что прошел значительный период времени, изменились фактические обстоятельства, а также приняты меры к устранению ранее выявленных нарушений.

Прокурор г.Норильска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении ела в своё отсутствие не просил, в представленных письменных возражениях на иск указал, что проведение внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО2 организовано 15.01.2018 уже не на актуальных замерах уровня шума и без заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы физических факторов. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Приказом Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 (ред. от 06.06.2017) «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» на прокуроров возложена обязанность по соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 03.07.2015) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") предусмотрено, что в случае отсутствия основания для согласования проведения внеплановой проверки прокурор принимает меры по недопущению нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи по результатам рассмотрения заявления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске П. от 15.01.2018 о проведении с 16.01.2018 по 12.02.2018 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 15.01.2018 прокурором города Норильска принято решение в согласовании проведения проверки отказать по основаниям п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. за отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении административного иска, оспариваемое решение признать законным и обоснованным.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ИП ФИО3, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 12.12.2017 ФИО2 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске с заявлением, в котором указала, что на протяжении длительного времени в её квартире ощущается значительный шум и вибрация от оборудования магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 1 этаже дома, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес>. Ранее, по обращению в администрацию г.Норильска, поданному в январе 2017 года, специалистами Роспотребнадзора проводилась проверка по поводу шума и вибрации в её квартире, было выявлено превышение установленного уровня. На момент подачи обращения – 12.12.2017 шум и вибрация только усилились, особенно в ночное время суток, что отрицательно влияет на её здоровье, вызывает постоянные головные боли и необходимость приема лекарственных препаратов.

11.01.2018 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в г.Норильске Ф. подготовлено и передано на согласование заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А. мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ч.2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.01.2018 №120 поручено провести в отношении ИП ФИО3 внеплановую выездную проверку в период времени с 16.01.2018 по 12.02.2018 в месте фактического осуществления деятельности – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 663319, 

<

адрес>.

При этом 15.01.2018 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в прокуратуру города Норильска Красноярского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К заявлению административный истец приложил копию распоряжения, копию мотивированного представления должностного лица, обращение гражданина, материалы административного расследования, проведенного по обращению М. от 18.01.2017.

Решением прокурора г.Норильска Красноярского края от 15.01.2018 в согласовании проведения проверки отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.11 ст.10 указанного Федерального закона, поскольку в представленных материалах отсутствовали достаточные данные о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ на момент обращения ФИО2 с жалобой 12.12.2017.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля закреплены в ст.3 Федерального закона N 294-ФЗ, при этом одним из них является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки является наличие в представленных документах фактов (сведений) о действительно произошедших событиях или существующих условиях.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года N 93, установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ): 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Анализируя обращение ФИО2, суд полагает, что в нем отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных подпунктом "а" части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Так из заявления ФИО2 и приложенных к нему материалов предварительной проверки, поступивших в распоряжение прокурора вместе с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки, представляется возможным установить: источник угрозы – превышение допустимых уровня шума и вибрации; предполагаемую причину - нарушение требований к эксплуатации жилых помещений, зданий и сооружений при использовании инженерно-технологического оборудования магазина; предполагаемого виновника – ИП ФИО3; источник осведомленности гражданина - личное восприятие шума и вибрации; фактор негативного влияния – воздействие повышенных шума и вибрации на организм; угроза здоровью заявителя.

Суд считает, что в обычных условиях ожидать большей конкретности в обращении гражданина нет оснований, поскольку гражданин не наделен специальными средствами фиксации и анализа нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В то же время законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения.

Доводы административных ответчиков в данной части фактически направлены на возложение на гражданина и надзорный орган обязанности по проведению предварительного расследования по указываемым ими фактам, фиксации данных фактов и представление не просто информации, но и доказательств в ее обоснование.

Вместе с тем, частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

При этом проверка достоверности данной информации на стадии решения вопроса о проведении проверки законом не предусмотрена.

В ходе предварительной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», в котором установлено оборудование, по утверждению заявителя являющееся источником повышенного шума и вибрации, эксплуатируется ИП ФИО3 Также в ходе предварительной проверки установлено, что ранее ИП ФИО3 допускал нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, которое выразилось в превышении шума от работы оборудования, установленного в том же магазине «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны административного ответчика о том, что в материалах отсутствовали документы, подтверждающие актуальность сведений о превышении в жилище ФИО2 допустимого уровня шума, не могли являться основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку частью 3.2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, регулирующей порядок проведения предварительной проверки поступившей информации (сведений), не предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) осуществлять действия, направленные на измерение уровня вредных факторов и проведения лабораторных исследований до начала проведения внеплановой выездной проверки.

Из этого следует, что у административного истца отсутствовала законная возможность получения и предоставления в прокуратуру г.Норильска вместе с заявлением от 15.01.2018 документов в виде результатов инструментальных измерений физических факторов.

Как видно из материалов дела, мероприятия, в ходе которых в 2017 году были установлены нарушения прав граждан, проживающих в 

<

адрес> в г.Норильске, допущенные ИП ФИО3 и выразившиеся в превышении допустимого уровня шума от работы оборудования, эксплуатируемого им в магазине «

<

данные изъяты>», проводились в рамках административного расследования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим отличный от Федерального закона №294-ФЗ предмет правового регулирования, предусматривающим другие основания, процедуру и правовые последствия, в силу чего довод прокурора о нарушении прав индивидуального предпринимателя при проведении внеплановой выездной проверки не может быть принят во внимание, тем более, что им не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств устранения ИП ФИО3 выявленных в ходе производства административного расследования нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Стороной административного истца доказательств проведения ранее в отношении ИП ФИО3 проверок в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, вопреки требованиям ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41) и на благоприятную окружающую среду (статья 42), при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17), суд находит доводы административного ответчика о необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность несостоятельными.

При таком положении суд приходит к выводу оспариваемое решение прокурора г.Норильска Красноярского края противоречит закону и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на административного истца, что предусмотрено разделом 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

При этом суд с в соответствии с положениями ч.3 ст.227 КАС РФ считает необходимым возложить на прокурора г.Норильска обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 на основании заявления административного истца от 15.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске об оспаривании решения прокурора г.Норильска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение прокурора г.Норильска от 15 января 2018 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возложить на прокурора г.Норильска обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании заявления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске от 15 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин 

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено 19.02.2018.