№2-2477/2019

24RS0002-01-2019-002404-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: помощника А. городского прокурора Малиновской Р.А.

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании письменного ходатайства (л.д.89), 

представителя ответчика Администрации А. 

<

адрес> ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации А. 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за удержание трудовой книжки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации А. 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения, соглашения о расторжении трудового договора восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Администрацию А. 

<

адрес> на должность ведущего специалиста по защите прав детей. Трудовой договор № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению исполняющего полномочия Г. А. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р-л с ней, ведущим специалистом по защите прав детей, трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает, что расторжение трудового договора возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Однако с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете первого заместителя Г. А. 

<

адрес> ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес> 9 этаж 

<

адрес>, куда она была приглашена в 11 часов под предлогом рассмотрения служебного вопроса. Увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение по соглашению сторон истец не выражала, т.к. заявление об увольнении по соглашению сторон, указанное в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ она не писала. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № о расторжении трудового договора она была ознакомлена и подписала вынуждено, под давлением и угрозами администрации в присутствии работников администрации А. 

<

адрес>. С принятым решением работодателя не согласна. Полагает, что работодателем нарушены ее права, в связи с чем просит признать незаконным распоряжение №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, Признать незаконным соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по защите прав детей администрации А. 

<

адрес>, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-4).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит: Признать незаконным распоряжение №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, Признать незаконным соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий со стороны работодателя, а также признать незаконным поставленную истцом подпись в данном соглашении, находясь под давлением работодателя, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по защите прав детей администрации А. 

<

адрес>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия решения А. городского суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.114)

В ходе рассмотрения дела истом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми в связи с тем, что работодатель не выдал ей трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление документов по почте и работодатель не в полном объеме выполнил условия Соглашения в связи с чем просит также взыскать среднюю заработную плату за удержание трудовой книжки с 30.04.2019г (л.д.144)

Истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по основания указанным в иске дополнительно пояснила, что соглашение № о расторжении трудового договора она подписала вынуждено, под давлением и угрозами С принятым решением работодателя не согласна. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права. При подписании соглашения на нее оказывали давление, работники и руководитель, велась видеосъемка без ее согласия, она себя очень плохо чувствовала. 

Представители истца ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что при увольнении нарушены права истца, было оказано давление, не выдана в срок трудовая книжка. 

Представитель ответчика ФИО4 по иску возражала, указала, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, истец не возражала, против этого. ФИО1 должны были привлечь к дисциплинарной ответственности и сразу предложили увольнение по соглашению сторон. При этом присутствовали ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО7 и ФИО7. ФИО1 согласилась уволиться по соглашению сторон. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Трудовую книжку не смогли вручить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ушла на больничный. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление документов по почте не направляли.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией А. 

<

адрес> был заключен трудовой договор с муниципальным служащим N 28, в соответствии с которым ФИО1 назначена в порядке перевода на должность муниципальной службы ведущим специалистом по защите прав детей. (л.д.5-8)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение № о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора и трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ФИО8 

<

адрес> по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется произвести с Работником полный расчет (л.д.17) Кроме того, п. 3 Соглашения стороны предусмотрели, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку ( ч.4 ст. 84.1 ТК РФ). Запись о прекращении трудового договора внести в трудовую книжку в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. При ее получении Работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней (л.д.17)

Полномочия Г. А. 

<

адрес> в лице Исполняющего Г. А. 

<

адрес> ФИО5 на подписание указанного соглашения определены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст. 17 Устава Администрации А. 

<

адрес> (л.д.23,58)

Распоряжением № р-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 28, и работник ФИО9 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.16)

ФИО1 обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею вынуждено, под давлением и угрозами со стороны представителя работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Так, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем психологического давления, обмана заставили ее подписать соглашение о расторжении трудового договора. Она не понимала, какой документ подписывает, плохо себя чувствовала. Ее заставили подписать, поскольку вначале предложили подписать документы о дисциплинарном взыскании. 

Между тем, из объяснений представителя истца, непосредственно присутствовавшей при подписании соглашения следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было предложено подписать документы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Проявив лояльность по отношению к ФИО1, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, истец согласилась. Беседа проходила утром в Администрации А. 

<

адрес>. 

Из объяснений истца следует, что при проведении процедуры увольнения велась видеосъемка. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика. При этом видеофиксация велась без соблюдения требований законодательства, для такого рода процедур, что ставит под сомнение возможность использования указанной видеозаписи в качестве доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего полномочия Г. А. 

<

адрес> из содержания которой следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в кабинете ФИО5, при подписании соглашения и других локальных актов не сохранена (л.д166.) 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения, смысл предъявленных в ее адрес претензий о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает указании истцом собственноручно в тексте дополнительного соглашения даты последнего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ и подпись. Суд также исходил из того, что истец с учетом занимаемой ею должности понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Судом установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет, что подтверждается запиской –расчетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 32, 43) 

На основании вышеизложенного, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что она не подписывала Распоряжение №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку истец с распоряжением ознакомлена, о чем сделана запись в соответствующей графе лично ФИО1 (л.д.16).

Указание в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что основанием послужило Заявление ФИО1 в данном случае не имеет решающего значения, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, что от истца поступило устное заявление. 

Личное восприятие ФИО1 возникшей ситуации, как вынуждающей ее подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки на отсутствие объективных причин для увольнения не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пояснения истицы в суде о том, что до подписания документа она не могла воспринять его содержание ввиду болезненного состояния, в связи с чем не осознавала, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора, оцениваются судом критически.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству истца, в данном случае не имеют решающего значения, поскольку указанные свидетеля очевидцами процедуры увольнения не являлись и их показания по сути содержат сведения о том, что после увольнения ФИО1 обратилась к врачу за медицинской помощью, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения по соглашению сторон исковые требования о признании незаконным распоряжения, соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать. удовлетворению не подлежат. 

При этом, рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком порядка и срока выдачи трудовой книжки судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора истица являлась нетрудоспособной, больничный с диагнозом «остеохондроз позвоночника» получен после 14-00 (л.д.90,91,102). При этом трудовая книжка находилась в кадровой службе Администрации А. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день в соответствии с приказом) работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка, что подтверждается почтовым конвертом, квитанцией и описью вложений в конверт ( л.д.137-139)

Указанное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика, кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не смог вручить истцу трудовую книжку, поскольку ФИО1 после обеда ДД.ММ.ГГГГ, ушла с работы на больничный. Уведомление о получении трудовой книжки, либо письменное согласие на направление документов по почте истцу не направлялось.

Истцом трудовая книжка не получена, в судебном заседании ФИО1 было предложено получить трудовую книжку, от чего истец отказалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, положения ст. 84.1 ТК РФ работодателем не соблюдены.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Согласно представленной стороной истца записке-расчету «Об исчислении среднего заработка» в период с апреля 2018 по март 2019 года, истцом было отработано – 246 дней, начислено – 498 473,48 руб. 

Исходя из фактически отработанного времени и начисленной зарплаты за период с апреля 2018 по март 2019 года размер среднего дневного заработка ФИО1 составит 2026,31 руб., исходя из расчета (498 473,48 руб.: 246).

Определяя количество рабочих дней для оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки суд полагает возможным определить это периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда и предложение истцу получить трудовую книжку)

При этом суд исходит из режима работ истца (пятидневная рабочая неделя ) (л.д.7) и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2019 истцу должно быть начислено 74 973,65 руб. (2026,31 х37дн). Указанная сумма оплаты в связи с задержкой трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу увольнения за прогул, размер компенсации, определенный истцом, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2749,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации А. 

<

адрес> в пользу ФИО1 оплату в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 973,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 75 973,65 руб., в остальной части заявленных требований о признании незаконным распоряжения, соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать. 

Взыскать с Администрации А. района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2749,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ