№ 1-85/2019

26RS0031-01-2019-000436-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О., ФИО3,

подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего гражданства РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, не грамотного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексаРФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, ФИО6, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, увидел в зале указанной квартиры на столе мобильный телефон марки «Huawei» Y5 Prime, после чего решил похитить его. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в зале квартиры Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял, тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон марки «Huawei» Y5 Prime стоимостью 10346,56 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным впоследствии ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 10346,56 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что он с лета 2018 года проживал совместно с Свидетель №1, в настоящее время они вместе не проживают, примерно два месяца назад ФИО8 ушла от него. Касаемо совершенного преступления пояснил суду, что ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и пригласила его в гости к Потерпевший №1, он взял с собой двух племянников и отправился к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> в квартире на втором этаже. Перед тем как зайти в квартиру к Потерпевший №1, он спросил у него разрешения войти с племянниками, на что тот ответил согласием. После того, как они вошли в квартиру, они совместно начали распивать спиртные напитки. Примерно в 19-21 час, он (ФИО6) с Свидетель №1 собрались уходить, при этом ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении, он подошел к столу в зальной комнате, на котором лежал сотовый телефон марки «Huawei» черного цвета в чехле и, взяв его со стола, положил в карман, после чего они с Свидетель №1 ушли домой, где они проживали на 

<

адрес>. Впоследствии ушел его племянник Хлебников, а после него ушел ФИО10. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять у него по поводу пропажи телефона у Потерпевший №1 При этом присутствовали его мать, брат и Свидетель №1 Он (ФИО6) отдал сотрудникам полиции принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего его отвезли в отдел полиции на допрос, в ходе которого он пояснил, что взял со стола у Потерпевший №1 данный телефон. Кроме того, суду пояснил, что он в настоящее время проживает с дочерью ФИО1, сыном ФИО2, матерью и страшим братом. У детей фамилия матери, которая лишена родительских прав. Опекуном детей является его мать ФИО14 Он активно участвует в содержании своих детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился у себя дома, совместно с ФИО11 и ФИО12. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он назвал фамилию ФИО13 ошибочно, позже он узнал, что у его знакомого фамилия ФИО12, проживает по 

<

адрес>. В это время, он решил позвонить своей сожительнице Свидетель №1, чтобы узнать, где она находится. Она сообщила ему, что находится у своего друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Он также знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пригласила его также в гости. Он с друзьями ФИО11 и ФИО12 поехали к ней. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыв в квартиру ФИО9 он спросил у него разрешения, чтобы им зайти к нему в гости. Зайдя к нему в квартиру, они присели в зале за стол, стали распивать спиртные напитки. Когда он находился у Потерпевший №1 в квартире, он видел его телефон, которым пользовался Потерпевший №1, марки «Huawei», корпус синего цвета, телефон был в пластиковом чехле черного цвета. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал говорить им всем, чтобы они уходили по домам. Примерно в 22 часа ФИО12 ушел домой, а он, ФИО11 и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки, но перешли уже в кухню. В это время ФИО8 находилась с ними, но спиртное не пила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он с Свидетель №1 решили поехать домой на такси, которое он вызвал со своего мобильного телефона. ФИО11 с ними домой не поехал и остался у Потерпевший №1 спать. Автомобиль такси приехал примерно через 5-10 минут, и примерно в 23 часа 40 минут, во время того, когда они с Свидетель №1 выходили из квартиры ФИО9, он увидел, что мобильный телефон Потерпевший №1 лежит на столе в зале и решил похитить его, сам Потерпевший №1 стоял в коридоре и ждал когда они выйдут, его действия Потерпевший №1 заметны не были, он прошел в зал и незаметно для всех положил телефон Потерпевший №1 в свой карман куртки, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei». Свидетель №1 не видела его действия, т.к. стояла в коридоре и одевала верхнюю одежду. ФИО9 проводил его и Свидетель №1 и закрыл за ними дверь в свою квартиру. Выйдя на улицу, он сразу выключил телефон, похищенный у Потерпевший №1, сим карту он не доставал, с этого телефона звонков он не производил. Он с ФИО8 поехали на автомобиле такси домой и легли спать. О том, что он похитил телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №1 он не сообщил и об этом факте она не знала. Свою вину признает полностью. Телефон похищал для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 и добровольно выдал его (л.д. 83-86).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В данной квартире он проживает один. Подсудимый ФИО6 является его знакомым, знакомы они примерно 3-4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кумской, 2 В. Ему позвонила его подруга Наташа Свидетель №1 и попросилась прийти к нему, чтобы постирать и искупаться. Когда приехала ФИО8, они пошли вместе с ней домой к Потерпевший №1. Позже к ним присоединился подсудимый ФИО5, который являлся сожителем ФИО8. Они совместно сели сначала в зале, потом на кухне в квартире Потерпевший №1 и стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединились Артур и Володя, которые являются знакомыми ФИО5, и стали совместно с ними распивать спиртное. Телефон, принадлежащий потерпевшему, находился в зале на столе или в кресле, точно не помнит. Впоследствии все разошлись, а наутро, примерно в 6-7 часов утра, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон. Он отправился к ФИО4 и позвонил с его телефона на номер своего телефона, однако его телефон оказался отключенным. Данный телефон модели «Huawei» Y5 Prime он приобретал в августе 2018 года в магазине «МТС» 

<

адрес> за 8000 рублей в рассрочку, с оплатой по 960 рублей в месяц, плюс защитное стекло и футляр, а также карта памяти и сим-карта. О данной пропаже телефона потерпевший Потерпевший №1 сообщил своей дочери и она по данному факту обратилась в полицию. В ходе следствия подсудимый ФИО6 пояснил, что это он взял данный телефон у Потерпевший №1 Органами следствия проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО6 подробно пояснял по факту кражи телефона. Впоследствии сотрудники полиции возвратили телефон Потерпевший №1, без повреждений, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому по причиненному в результате преступления ущербу. Также потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является пенсионером, его пенсия составляет 10600 рублей, он не работает, иного дохода не имеет, в связи с чем причиненный ему ущерб является значительным. Просил суд строго не наказывать подсудимого, претензий к ФИО6 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын паспортом гражданина Российской Федерации никогда не документировался, ввиду отсутствия денежных средств паспорт она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в СО ОМВД России по Советскому городскому округу для участия в следственном действии предъявления для опознания личности. Перед началом предъявления для опознания она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ от дачи показаний. При ней было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. На проведение данного следственного действия она дала своё согласие. После чего она была приглашена в кабинет № СО ОМВД России по Советскому городскому округу, где следователем ей предложено опознать кого-либо из предъявляемых для опознания лиц. Среди троих мужчин цыганской народности в лице, находящихся по середине в кабинете под табличкой под № по росту, телосложению, по глазам, по цвету волос, форме лица, прическе, четко опознала своего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о рождении у ее сына есть. Паспорт в настоящее время они пытаются сделать, поскольку у нее нет денег на его оформление. Им, как лицам цыганской народности, они не к чему. О том, что ее сын ФИО5 похитил мобильный телефон, она знает с его слов (л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она проживает в домовладении своего знакомого цыганской национальности ФИО5 в 

<

адрес>, №. Постоянного места жительства и работы она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время ей на ее абонентский номер +№ поступил звонок с абонентского номера +№ от ее сожителя ФИО5, который узнал где она и решил приехать к ней. Борис приехал с двумя мужчинами цыганской национальности по имени Артур и Артур. Борис спросил разрешения у Потерпевший №1, чтобы войти к нему в гости со своими друзьями. ФИО9 разрешил. После этого ФИО9, ФИО5 и его друзья распивали спиртные напитки. Во время того, когда они сидели за столом в квартире ФИО9, ФИО9 попросил ее подключить услугу «Автоплатеж» от Сбербанка на его телефоне. Она взяла его телефон марки «Huawei», попыталась подключить данную услугу, но у нее не получилось отправить смс запрос. После этого она отдала ФИО9 его телефон в руки. Примерно в 22 часа 30 минут один из друзей Бориса ушел, она лично закрыла за ним дверь в квартире. На тот момент телефон ФИО9 лежал на столе в зале квартиры. Спустя время, примерно через час, они с Борисом поехали домой. Один из друзей Артура остался у Потерпевший №1. По факту того, что у ФИО9 пропал телефон, ей стало известно на следующий день, от него лично. Более ей пояснить нечего (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ул. 50 лет октября, 

<

адрес>, с места происшествия изъята коробка мобильного телефона «Huawei» Y5 Prime (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, в ходе которого изъят мобильный телефон модели «Huawei» Y5 Prime (л.д. 17-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон модели «Huawei» Y5 Prime в сборе с защитным стеклом, картой памяти объемом 16 Гб и чехлом – книжкой модели SHELLCASE, коробка мобильного телефона модели «Huawei» Y5 (л.д. 50);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого гр. ФИО17 опознала своего сына – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-73);

Заключениями экспертиз: 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона модели «Huawei» Y5 Prime в сборе с защитным стеклом, картой памяти объемом 16 Гб и чехлом – книжкой модели SHELLCASE, приобретенного в августе 2018 года, на момент хищения составила 10346 рублей 56 копеек (л.д. 41-47);

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из его домовладения мобильный телефон модели «Huawei» Y5 Prime, причинив ущерб на сумму 8000 рублей (л. д. 5);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11055,20 рублей (л.д. 16);

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60).

Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ст. следователь СО отдела по 

<

адрес> ФИО15, которая пояснила, что предварительное расследование проводилось в отношении ФИО18 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении обвинительного заключения была допущена техническая описка в указании даты рождения ФИО6, а именно: вместо правильного «19.02.1985», указано неверно «19.07.1985». Кроме того, на вопрос стороны защиты пояснила, что в ходе предварительного расследования наличия на иждивении ФИО6 малолетних либо несовершеннолетних детей не установлено.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что в обвинительном заключении в указании даты рождения ФИО6 допущена техническая описка, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все следственные мероприятия проводились в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6 

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы. 

Действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО6, давая показания, добровольно рассказал о мотиве и деталях совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Исходя из анализа совокупности представленных стороной защиты документов, а именно свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО16 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, постановления главы администрации Советского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО14, которая является матерью подсудимого ФИО6, опекуном над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1, а также ходатайства жителей 

<

адрес>, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает наличие у ФИО6 двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО6, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО6 преступление.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО6, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ответу Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание с учетом положений ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (месяцев) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО6 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон модели «Huawei» Y5 Prime в сборе с защитным стеклом, картой памяти объемом 16 Гб и чехлом – книжкой модели SHELLCASE, коробка мобильного телефона модели «Huawei» Y5 Prime, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник приговора суда подшит в материалы дела № 1-85/2019