Дело №1-16/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатзанова Р.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего машинистом погрузчика 

<

данные изъяты> на участке № базы механизации МУП треста «

<

данные изъяты>», образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № 116 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в правомерном пользовании Свидетель №1, взял из кармана верхней одежды последнего, находившейся на вешалке в доме Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, ключи от замка зажигания на вышеуказанный автомобиль. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, следуя к указанному автомобилю марки «ВАЗ-11193», находящемуся около 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 съездить с ним в магазин за спиртными напитками, на что последний согласился. ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, передал ключи от замка зажигания данного автомобиля Свидетель №2, который открыв имеющимся у него ключом переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля. Свидетель №2, не осознавая преступных намерений ФИО1 и отсутствие у того права собственности на автомобиль, действуя по просьбе и указаниям последнего, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, совершил на нем поездку вместе с ФИО1 за спиртными напитками в поселок железнодорожной станции Каратун и в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. При движении около 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан автомобиль ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № RUS был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что он 06 апреля 2018 года вечером вместе с Свидетель №1 приехал к другу Свидетель №2 Приехав они распили спиртное. На следующий день он и Свидетель №2 решили сходить в магазин. Когда он выходил из дома, то увидел на холодильнике ключи от замка зажигания автомобиля Свидетель №1 и забрал их с собой. В это время Свидетель №1 спал. Он предложил Свидетель №2 съездить в магазин на автомобиле, отчего последний отказался. Впоследующем он настоял поехать в магазин на автомобиле Свидетель №1, с чем Свидетель №2 согласился и он передал ему ключи от замка зажигания автомобиля. После чего Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье и они поехали. В пути следования их задержали сотрудники ГИБДД. Свидетель №1 ему разрешения управлять своим автомобилем не давал. В содеянном раскаивается, просит перед потерпевшей Потерпевший №1 извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № RUS. Данным автомобилем пользуется его брат Свидетель №1 Об угоне автомобиля ей известно от брата. Автомобиль она оценивает в 120 000 рублей. В настоящее время автомобиль ей возвращен в исправном состоянии. Просит подсудимого строго не наказывать, но просит, чтобы он возместил ей понесенные материальные затраты за штрафстоянку, дорожные расходы. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он пользуется автомобилем марки ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № RUS. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 поехал в 

<

адрес> Республики Татарстан. Приехав автомобиль припарковал возле ворот Свидетель №2, двери автомобиля закрыл на замок, ключи от замка зажигания и двери положил в карман куртки. Зайдя в дом куртку повесил на вешалку. После чего они сели за стол, при этом употребили спиртное. На следующий день утром он проснулся, попив чаю, обратно лег спать. Проснулся где-то в 15 часов, дома никого не было. Через некоторое время домой пришли ФИО1 с Свидетель №2 и сказали, что их задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль увезли на штрафстоянку. Он ФИО1 и Свидетель №2 разрешения управлять автомобилем не давал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 со своим другом Свидетель №1 и они все вместе отметили встречу. На следующий день утром ФИО1 стал уговаривать его съездить на автомобиле в магазин за спиртным, отчего он отказался. Он предложил ФИО1 в магазин сходить пешком. Однако ФИО1 из кармана брюк достал ключи от замка зажигания автомобиля и передал ему ключи от замка зажигания автомобиля, попросил его съездить на автомобиле в магазин. После чего они на данном автомобиле съездили в пос. ж.д.

<

адрес> и в 

<

адрес> Республики Татарстан. На обратной дороге их задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что она видела, как ФИО1 взял из кармана куртки Свидетель №1 ключ и вышел. После этого она через окно своего дома видела, как по их улице проехал автомобиль красного цвета. Именно кто был за рулем данного автомобиля, она не видела. Спустя некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 вернулись домой и сказали, что их задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к его хозяйству подъехал автомобиль марки ВАЗ - ФИО2 красного цвета. Около данного автомобиля находились ФИО1 и Свидетель №2. При этом ФИО1 попросил у него в долг деньги и водку. Тогда он ФИО1 ответил, что у него денег нет, вынес из дома начатую 0.5 литровую бутылку водки и отдал ФИО1. После чего Свидетель №2 сел за руль данного автомобиля, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье и уехали. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено хозяйство Свидетель №2, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-38, 39-42).

Протоколом осмотра предметов с приложенными фототаблицами, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № RUS (л.д.24-27, 28-31).

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей по делу, а также подсудимого ФИО1, считает, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашло свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки псиического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10 F 70.0). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о слабых познавательных способностях подэкспертного, что послужило поводом для его направления на стационарное обследование в психиатрический стационар по линии военкомата, где ему был поставлен аналогичный диагноз: Олигофрения степени легкой дебильности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, которое выявило снижение интеллекта, памяти, преобладание конкретного и ригидного типа мышления, поверхностность эмоциональных реакций, легковесность суждений. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.93-94).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном вину признал и раскаялся, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также наличие у жены инвалидности 3 группы, состояние беременности жены, отца пенсионного возраста.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию, не посещать общественные места, связанные с распитием спиртных напитков.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № 116 RUS, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1 

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявить иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А. Нигматзянова