Дело №2-617/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-014025-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 219683 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Рено Аркана» г.н. №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен с составлением акта осмотра ТС. В страховой компании истцу сообщили о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности в размере 100000 руб., в связи с чем, истец написала заявление о приостановлении рассмотрения е заявления и обратилась в ГИБДД для оформления ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в заявлением на возобновление срока рассмотрения заявления на выплату стихового возмещения, а также расчет и требование о выплате УТС. Однако, вопреки требованиям истца, страховщиком не был организован ремонт ТС, а ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере157907,19 руб., из которых страховое возмещение 142118,56 руб., УТС – 15788,63 руб. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ го. истцу был направлен отказ в его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38198, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал организовать ремонт ТС, на что ДД.ММ.ГГГГ получил очередной отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где просила направить автомобиль на ремонт на СТОА, а в случае невозможности дать разрешение на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 13369,45 руб., после направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 22107,01 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С отказами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что ее права как потребителя были нарушены. В основу требований о взыскании убытков истец предоставляет экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно окторого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Рено Аркана г/н № без учета износа деталей составляет 436807 руб., требования заявляет в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из расчета 400000 руб. – 180317 руб. = 219693 руб. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель Службы финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебно заседании направила своего представителя, от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, другие не явившиеся лица о причинах не явки суд не известили, дополнительных доказательств и/или письменного отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, озвучив свою позицию в соответствии с письменными возражениями (основным и дополнительными).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Аркана г.н. №, 2019 г.в.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен с составлением акта осмотра ТС. 

В страховой компании истцу сообщили о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности в размере 100000 руб., в связи с чем, истец написала заявление о приостановлении рассмотрения е заявления и обратилась в ГИБДД для оформления ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в заявлением на возобновление срока рассмотрения заявления на выплату стихового возмещения, а также расчет и требование о выплате УТС. 

Страховщиком ремонт ТС организован не был, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере157907,19 руб., из которых страховое возмещение 142118,56 руб., УТС – 15788,63 руб. 

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ го. истцу был направлен отказ в его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38198, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал организовать ремонт ТС, на что ДД.ММ.ГГГГ получил очередной отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где просила направить автомобиль на ремонт на СТОА, а в случае невозможности дать разрешение на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 13369,45 руб.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 22107,01 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Давая оценку доводам сторон о наличии в данном случае права у истца на взыскание убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для оценки стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по региону, истец обратился к ИП ФИО8, согласно расчета (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Аркана г.н. №, 2019 г.в. на основании осмотра в результате ДТП составляет 436807 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по региону, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного исследования, стороной ответчика суду не предоставлено.

Истцом обоснованно ставиться вопрос о взыскании убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков подлежи взысканию сумма 219683 руб., из расчета 40000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 180317 руб. (ранее выплаченная сумма).

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа. В рассматриваемом случае такая сумма была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг по определению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере10000 рублей (квитанция л.д. 31).

Таким образом, суд, признавая данные расходы (по оплате оценки) необходимыми, учитывая исход дела, считает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая дату подачи иска (до внесения изменений в НК РФ), в размере 10590 руб. (7590 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в сумме 219683 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке убытков в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10590 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА