Дело № 2-182/2024

46RS0021-01-2024-000196-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 03 октября 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором требует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 597843 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 11.09.2018 ответчик был принят на работу на должность заместителя директора по ремонту Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс"), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс"). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В связи с предстоящим увольнением материально ответственного лица - директора троллейбусного депо ФИО2 с целью инвентаризации находящихся у него материальных ценностей и их последующей передачи от директора троллейбусного депо ФИО2 исполняющему обязанности директора троллейбусного депо Ч.Р.В. приказом ГУПКО «Курскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия, определен срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся у директора троллейбусного депо ФИО2, а именно: электродвигателей б/у 105213454 в количестве 3 штук; передних мостов б/у 105201145 в количестве 3 штук; задних мостов б/у 105201144 в количестве 2 штук.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что инвентаризация материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица истцом не проводилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что бухгалтерский учет на предприятии истца организован ненадлежащим образом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица не проводится. На предприятии ФИО2 фактически отсутствовал больше месяца. При этом инвентаризация перед его уходом в отпуск не проводилась. После его фактически выхода с работы, пусть и на 2 дня, инвентаризация также не проводилась. При уходе материально ответственного лица директора ФИО2 в отпуск и при его выходе из отпуска проведение инвентаризации являлось обязательным. Представителю истца было предложено представить суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по результатам инвентаризаций, произведенных при смене материально-ответственных лиц. Представитель истца сообщила суду, что такие инвентаризации на предприятии ГУПКО «Курскэлектротранс» (в частности – в троллейбусном депо) не проводились. Таким образом, отсутствие инвентаризации не позволяет однозначно установить как момент утраты имущества, так и однозначно установить лицо, ответственное за эту утрату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень содержит следующее: 

директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с установленными правилами. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 2-КГ21-4-КЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2019 г. № 18-КГ18-251, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан предстать доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. активы и обязательства подлежат инвентаризации. При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Так, согласно требованиям Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств (п. 79 Стандарта). В соответствии с п. 81 Стандарта проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Также в соответствии с требованиями Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 5 Методических рекомендаций» с отсылкой к Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации) проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 6391 от 11.09.2018 и приказу МУП "Курскэлектротранс" № 330-л от 11.09.2018 о приеме работников на работу 11 сентября 2018 года ФИО2 был принят на работу заместителем директора по ремонту Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 15, 19). С 12 февраля 2019 года приказом № 51-л ФИО2 был переведен на должность главного инженера Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 20).

С 10 января 2020 года приказом № 1-к от 09.01.2020 на ФИО2 было временно возложено исполнение обязанностей директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 21).

Как следует из соглашения от 01.11.2020 об изменении условий трудового договора и приказа № 291-л от 29.10.2020, с 1 ноября 2020 года ФИО2 был переведен на должность директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 16, 22).

В соответствии с должностной инструкцией директора троллейбусного депо в должностные обязанности ФИО2 входили, в том числе в соответствии с п. 2.8 обеспечение охраны территории и сохранности материально-технических ценностей (т. 1 л.д.24-25).

24 января 2020 года с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 06.06.2023г. к трудовому договору № 6391 от 11.09.2018 г. и приказом ГУПКО "Курскэлектротранс" № 187-л от 6 июня 2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 6 июня 2023 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 17, 23).

В связи с предстоящим увольнением материально ответственного лица - директора троллейбусного депо ФИО2 с целью инвентаризации находящихся у него материальных ценностей и их последующей передачи от директора троллейбусного депо ФИО2 исполняющему обязанности директора троллейбусного депо Ч.Р.В. приказом ГУПКО «Курскэлектротранс» № от 05.06.2023 была назначена инвентаризационная комиссия, определен срок инвентаризации с 05.06.2023 по 06.06.2023 (т. 1 л.д. 40).

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся у директора троллейбусного депо ФИО2, а именно: электродвигателей б/у 105213454 в количестве 3 штук; передних мостов б/у 105201145 в количестве 3 штук; задних мостов б/у 105201144 в количестве 2 штук.

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося в эксплуатации ГУПКО "Курскэлектротранс" по состоянию на 6 июня 2023 года следует, что оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заднего моста RABA составляет 51 319 руб., заднего моста ZF – 77 840 руб., переднего моста ЛИАЗ 5256 – 40320 руб., переднего моста ЛИАЗ 5256 – 40320 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб.; общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 597843 руб. (т. 1 л.д. 97-153).

Из отказного материала № по заявлению генерального директора ГУПКО "Курскэлектротранс" Т.А.А. , постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> Н.А.В. от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160, 330, 158 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки опрошенный директор Ч.Р.В. пояснил, что 06.06.2023г. при принятии им товарно-материальных ценностей от ФИО2 при инвентаризации им были выявлены недостачи запчастей, а именно 3-х электродвигателей б/у, 3-х передних мостов б/у, 2-х задних мостов б/у, в связи с чем во избежание брать на себя ответственность, по инвентаризации он не принял отсутствие данных запчастей. Вероятно, данные запчасти были утилизированы при списании троллейбусов в чермет.

Также в постановлении от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки опрошенная главный бухгалтер ГУПКО "Курскэлектротранс" К.А.Ю. пояснила, что 27.10.2022г. были списаны под утилизацию 5 троллейбусов, с которых были сняты запчасти, указанные в материале проверки, и отправлены на склады для дальнейшего использования деятельности предприятия. С целью сохранения запчастей организацией была оформлена платная услуга с целью установления их на другие троллейбусы, то есть демонтаж внутри предприятия в случае поломки троллейбусов. Данная услуга составила 9 045 рублей. Указанные в материале проверки б/у запчасти оцениваются внутри предприятия и их балансовая стоимость приходит к минимальной, то есть нулевой, так как они должны были быть списаны с троллейбусами.

Поскольку работодателем, истцом по делу Государственным унитарным предприятием Курской области "Курскэлектротранс" не производилась при уходе материально ответственного лица директора ФИО2, ответчика по делу, в отпуск и при его выходе из отпуска инвентаризация имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №, а из названных Методических указаний следует, что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с установленными правилами, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу они опровергаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья А.С. Хмелевской