№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 07:19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ФИО1, спит на диване, за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из бокового кармана брюк, надетых на ФИО1, денежные средства в сумме 12 000 руб., после чего, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, она осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также состояние её здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении интересующей следствие информации при проведении допросов; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинения, принесённые потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, за совершенное ею преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение ею преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение, снизив её самоконтроль. Данное обстоятельство подтвердила сама подсудимая в ходе рассмотрения дела.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны только при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6035 рублей. 

В судебном заседании интересы ФИО2 по назначению суда представлял адвокат Пономарев Н.В., который просит выплатить ему вознаграждение за 1 день работы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 руб. 

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 2 550 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240).

Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 1 день участия в суде, в размере 2 550 руб., суд признает правильным, по делу проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, подсудимую следует освободить. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в период расследования уголовного дела в сумме 6035 руб., и в период судебного следствия по делу – 2550руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда вознаграждение в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Выписку из приговора направить в УСД РК для исполнения. 

Вознаграждение перечислить на 

<

данные изъяты>.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в период расследования уголовного дела в размере 6035 руб., и в период судебного следствия по делу – 2550 руб. освободить.

Вещественные доказательства: квитанцию на доставку пособия, мужские брюки чёрного цвета считать возвращенными потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Мартынюк