Дело №1-267/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Хаустовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Выборновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.12.2017,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, студента 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № по 

<

адрес>, где в это время проходила ранее не знакомая ему ФИО1 Во исполнение своих преступных намерений, направленных на полное завладение и распоряжение чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, ФИО2 попытался вырвать из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку, однако, последняя оказала сопротивление и побежала в сторону пр-та ФИО3. Желая реализовать свой преступный умысел до конца, ФИО2 побежал за Нестеровой, около 22 часов догнал ее возле дома № по 

<

адрес>, вырвал из рук последней принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7650 рублей и не представляющей для потерпевшей материальной ценности связки ключей, состоящей из трех металлических ключей и ключа от домофона, с которой попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Ранее, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ давал показания, согласно которым вину в совершении преступления полностью признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут пришел в магазин пенных напитков «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, заказал 2 бутылки пива и стал трогать и рассматривать банки с арахисом, рыбой и прочим товаром, на что продавец сделала ему замечание. Ему это не понравилось, он стал разговаривать с ней на повышенных тонах и перешел на грубость, после чего вышел из магазина. На улице он допил пиво, направился в сторону дома и увидел идущую впереди себя девушку, в которой узнал продавца ФИО1. Он догнал ее и резко попытался дернуть сумку с ее плеча, но ФИО1 крепко держала сумку, из-за чего вырвать ее не получилось. Затем ФИО1 побежала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он – ФИО2 побежал за ней, при этом угроз не высказывал, догнал ее, резко дернул сумку из рук и побежал в сторону проезжей части 

<

адрес>, где впоследствии около дома № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции (л.д.№-№) 

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его вина в покушении на грабеж нашла свое подтверждение на основании представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседание доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 как в судебном заседании, так в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к ним в магазин пенных напитков пришел ранее не знакомый ей мужчина, как впоследствии установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заказал 2 бутылки пива и стал трогать и рассматривать банки с арахисом, рыбой и прочим товаром, на что она - ФИО1 сделала ему замечание. После чего ФИО2 стал разговаривать с ней на повышенных тонах, перешел на грубость и она попросила его покинуть магазин. Примерно в 21 час 55 минут она - ФИО1 закрыла магазин, направилась домой, дойдя до дома № по 

<

адрес> с ней поравнялся ФИО2 и резко попытался дернуть ее сумку, но она ее удержала и побежала в сторону 

<

адрес>. ФИО2 побежал за ней, при этом угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил, догнал ее и резко дернул сумку из рук и побежал в сторону проезжей части пр-та ФИО3, где впоследствии около дома № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В сумке находись денежные средства в сумме 7650 рублей и связка ключей. Имущество ей возращено, претензий к подсудимому она не имеет, извинения им принесены, она их приняла и просила производство по делу прекратить за примирением сторон (л.д. №-№). 

Показания потерпевшей подтверждаются и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле дома № по 

<

адрес>, попытался совершить открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д.№)

Показания потерпевшей в части места совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей и специалиста был осмотрен участок местности, расположенный около дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты женская сумка из кожзаменителя бежевого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 7650 рублей, купюрами 5000 руб. – 1шт., 100 руб. – 7шт., 500 руб. – 3шт., 50 руб. – 9 шт.), связка ключей, принадлежащие ФИО1 (л.д. №-№). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (документы) были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. №-№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки из кожзаменителя бежевого цвета размером 25*35см с учетом износа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (л.д. №-№).

Оценивая в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше показания потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что противоправный характер совершаемых им действий очевиден для потерпевшей ФИО1, желая их совершения, вырвал из ее рук сумку, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно справке из психиатрической больницы ФИО2 на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим, а также учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. №).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

ФИО2 по месту жительства и работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д. №, №). На учете в наркологической больнице не состоит (л.д. №). Привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. №). К уголовной ответственности не привлекался (л.д. №, №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, тот факт, что официально трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, совершение преступления впервые, получение высшего образования, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о чем ходатайствовала последняя, исходя из конкретных обстоятельств, места, времени, открытого характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Так, преступление совершено в темное время суток, в общественном месте, в отношении женщины. 

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительной, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - женскую сумку из кожзаменителя бежевого цвета, денежные средства в сумме 7650 рублей, связку ключей, возвращенные потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хаустова