Дело № 1-354/2017 (№ 11701040010140368) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимой Семеновой В.Д.,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

представившего удостоверение № 1834 и ордер № 251 от 26 сентября 2017 года, 

потерпевшего Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семеновой В.Д., 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей с 17 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенова В.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Х. с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено ею в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03:20 до 06:00 часов 09 июня 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, Семенова В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридору шестого этажа дома 

<

адрес>, увидела незапертую входную дверь квартиры №. После чего, преследуя корыстный мотив наживы и незаконного обогащения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилища, Семенова В.Д. незаконно проникла в указанную квартиру через незапертую дверь, где спал ранее ей незнакомый Х., и, находясь в данной квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанного жилища мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15220, 22 рублей, спортивную сумку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1396, 15 рублей, куртку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1841, 40 рубль, часы наручные стоимостью 525 рублей, кеды стоимостью 1234, 05 рубля, солнцезащитные очки стоимостью 1526, 60 рублей, сумку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1203, 49 рубля, денежные средства в сумме 1300 рублей, а всего на общую сумму 24246, 91 рублей. С похищенным имуществом Семенова В.Д. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Семенова В.Д. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой Семеновой В.Д. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что 09 июня 2017 года около 04:30 часов, проходя по коридору шестого этажа общежития в доме 

<

адрес>, она увидела, что входная дверь одной из квартир не заперта, приоткрыв которую, она увидела спящего мужчину. После чего решив похитить имущество из указанной квартиры, она проникла в указанную квартиру, откуда забрала сотовый телефон «

<

данные изъяты>», спортивную сумку, кеды, куртку, часы, очки, а также деньги – одну купюру номиналом 1000 рублей и купюры меньшей суммой, которые выпали из черной сумки. С указанными вещами она ушла домой, о произошедшем рассказала своему сожителю А.., которому пообещала вернуть похищенные вещи их владельцу. Однако впоследствии часть похищенного она выкинула, а сотовый телефон продала знакомой К. за 3000 рублей. (

<

данные изъяты>)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, виновность Семеновой В.Д. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 08 июня 2017 года около 23:30 часов он, после распития спиртного с двоюродным братом А. уснул у себя в квартире. Около 06:00 часов 09 июня 2017 года он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропал его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» вместе с документами, коробкой и наушниками, а также спортивная сумка «

<

данные изъяты>», куртка «

<

данные изъяты>», часы, кеды, солнцезащитные очки «

<

данные изъяты>», сумка «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1300 рублей, а всего имущество на общую сумму 24246, 91 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 42000 рублей, и на его иждивении находится малолетняя дочь. Позже мобильный телефон ему был возвращен, а также выплачено 11000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время никаких претензий к подсудимой не имеет. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 18:00 часов 08 июня 2017 года он находился в гостях у Х. который после распития спиртного уснул, а он посмотрев телевизор до 00:30 часов 09 июня 2017 года, ушел, прикрыв за собой входную дверь. 09 июня 2017 года около 16:00 часов с ним созвонился Х.. и сообщил, что пока он спал, в его квартиру проникли и похитили телефон, наручные часы, очки, спортивную и кожаные сумки, куртку, кеды и деньги. Кто мог совершить хищение указанных вещей ему неизвестно. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 10:00 часов 08 июня 2017 года он вернувшись домой, в комнате обнаружил спортивную сумку «

<

данные изъяты>», внутри которой находились коробка с мобильным телефоном, спортивная куртка, сумка черного цвета, кеды и очки. На его вопрос откуда вещи, Семенова В.Д. призналась ему, что указанные вещи она похитила из квартиры в общежитии в доме 

<

адрес> также показала ему купюру достоинством 1000 рублей. Он попросил Семенову В.Д. вернуть вещи владельцу, на что она согласилась, и взяв вещи ушла. Вернулась она через 3-4 часа, и сообщила, что все вернула. Однако впоследствии когда их пригласили сотрудники полиции в отдел, от Семеновой В.Д. ему стало известно, что сумку с вещами она выкинула, а сотовый телефон продала К. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11-12 июня 2017 года она приобрела у Семеновой В.Д. за 3000 рублей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в коробке с документами, без зарядного устройства, который со слов Семеновой В.Д. принадлежал ее знакомому. 20 июня 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что она приобрела похищенный телефон. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является сотрудником уголовного розыска. 20 июня 2017 года в ОМВД России по г. Норильску была доставлена К. в пользовании которой находился похищенный у Х. телефон, при этом она пояснила, что указанный телефон ей продала Семенова В.Д. В ходе дальнейшего разбирательства Семенова В.Д дала признательные показания о том, что в ночное время с 08 на 09 июня 2017 года она, проходя по одному из этажей дома 

<

адрес>, проникла через приоткрытую дверь в квартиру, откуда похитила спортивную сумку, в которую сложила кеды, куртку, сумку и деньги. 

<

данные изъяты>)

Как следует из материалов дела – заявления Х. от 09 июня 2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:30 часов 08 июня 2017 года до 06:00 часов 09 июня 2017 года тайно похитило из его квартиры, расположенной по 

<

адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 23600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. (

<

данные изъяты>)

09 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес> была зафиксирована обстановка в квартире. (

<

данные изъяты>) 

Из протокола выемки от 21 июня 2017 года следует, что у Х. была изъята детализация и гарантийный талон на мобильный телефон «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 20 июня 2017 года следует, что у К. были изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с коробкой и документами. (

<

данные изъяты>)

Изъятые в ходе производства выемок предметы являлись объектами осмотра (

<

данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>)

Из экспертного заключения по определению стоимости имущества № от 03 июля 2017 года следует, что остаточная рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на 08 июня 2017 года: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с аксессуарами составляет 15220, 22 рублей; спортивной сумки «

<

данные изъяты>» - 1396, 15 рублей; куртки «Коламбия» - 1841, 40 рубль; часов наручных - 525 рублей; кед - 1234, 05 рубля; очков - 1526, 60 рублей; сумки «

<

данные изъяты>» - 1203, 49 рубля. (

<

данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной следует, что Семенова В.Д. 17 июля 2017 года добровольно сообщила о совершенном преступлении, о том, что ночью 09 июня 2017 года, проходя по шестому этажу дома 

<

адрес> она увидела незапертую дверь одной из квартир и решила похитить вещи, для чего зашла в квартиру, откуда тайно похитила телефон 

<

данные изъяты>», сумку со спортивными вещами и деньги в сумме 1300 рублей. Впоследствии спортивную сумку с вещами выбросила, а телефон продала К. за 3000 рублей. (

<

данные изъяты>)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточными для признания вины подсудимой и постановления обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлено, что именно подсудимая Семенова В.Д. в период времени с 03:20 до 06:00 часов 09 июня 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на шестом этаже дома 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру №, в которой спал ранее ей незнакомый Х. где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанного жилища имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 24246, 91 рублей. После чего с похищенным имуществом Семенова В.Д. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой Семеновой В.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 августа 2017 года (

<

данные изъяты>) следует, что Семенова В.Д. обнаруживает признаки «

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Семенова В.Д. признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у Семеновой В.Д. не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семеновой В.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на то указывает подсудимая – «беременность», суд не усматривает, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, так согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки начальника МЧ № 23 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Бетонова М.С. следует, что 26 сентября 2017 года Семенова В.Д. была осмотрена акушеркой, беременность не установлена. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», поскольку оснований расценивать поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, сведений о том, что Семенова В.Д. предоставила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ей преступления, материалы дела не содержат. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, на момент задержания нигде официально трудоустроена не была, и постоянных легальных источников доходов не имела, ранее судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 2007 году проходила АСПЭ диагноз «

<

данные изъяты>», ранее наблюдалась у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снята с учета в 2009 году в связи с выездом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семеновой В.Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о ее личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимой при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимой к последствиям своего противоправного поведения. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, лояльность позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимой, учитывая ее имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Семеновой В.Д. умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; следы рук, документы, являющиеся вещественными доказательствами - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 17 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку с мобильным телефоном и инструкцию, находящиеся на хранении у Х. оставить ему по принадлежности;

- следы рук, гарантийный талон и детализацию – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.