Дело № 2-7436/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Алёна А. в обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Она является потребителем коммунальных услуг.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме осуществляется Дзержинским муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ".

ДД.ММ.ГГ государственной жилищной инспекцией Московской области в отношении ответчика было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки №. 

По результатам проведения проверки ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГ №Г№ об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Истица указала, что указанное предписание было выдано ответчику в связи с нарушением им пп. б) п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, далее - «Правила»), выразившееся в неосновательном начислении платы за отопление в размере большем, чем установлено Правилами.

В соответствии с 4.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер оплаты коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено инспекцией ответчик должен был начислять с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. плату за отопление в отношении многоквартирном доме по ранее установленным и введенным в эксплуатацию общедомовым приборам учета тепловой энергии, однако, ответчик в нарушение закона продолжал начислять оплату исходя из нормативов потребления.

Указанное предписание ответчиком исполнено не было, в связи с ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

После вынесения предписания ответчиком был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ документ, названный «корректировка платы за услуги отопления по адресу: ФИО2 

<

адрес> Б», где ответчик указал признанную им задолженность перед собственниками многоквартирного дома за переплату коммунальных услуг по отоплению за ДД.ММ.ГГ год - по каждому указанному году, по каждой квартире в доме.

Однако, в связи с фактическим неисполнением ответчиком перерасчета инспекцией было подано исковое заявление к ответчику о понуждении исполнения требований предписания.

Истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГ. решение суда было оставлено в силе.

Данным решением суда установлено, что ответчик должен был исполнить предписание до ДД.ММ.ГГ. 

Истец указала, что подготовка и подписание ответчиком перерасчета являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга перед жильцами дома, т.к. в документе указаны суммы корректировки платы за отопление в ДД.ММ.ГГ годах, что свидетельствует о признании со стороны ответчика переплаты за отопление.

Истица указала, что в связи с тем, что перерасчет подписан ответчиком ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности осуществляется с ДД.ММ.ГГ., т.е., в любом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указала, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил и в нарушение п.61 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" так и не произвел перерасчет излишне уплаченной платы за отопление, не уведомил собственников МКД о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителям, не зачел платежи в счет оплаты будущих периодов и продолжает выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг в прежнем режиме.

Следовательно, в настоящее время ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживает стоимость переплаты коммунальных услуг по отоплению, начисленную им в отношении МКД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ ею ответчику были вручены заявление о сверки взаиморасчетов и выдаче акта сверки с приложением претензии о возврате неосновательного обогащения. 

Согласно претензии срок ее удовлетворения установлен истцом - 10 дней с момента получения (в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств за услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления).

Согласно заявлению срок его рассмотрения установлен истцом - 3 дня (пп. "д", пп. "к", пп. "р" п. 31 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ №).

ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока рассмотрения претензии) истцу был выдан ответ на обращение №, в котором ответчик частично признал задолженность перед истцом за ДД.ММ.ГГ год. 

Истица указала, что за ДД.ММ.ГГ год ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с истечением срока давности и отсутствием у ответчика документов о показаниях приборов. 

При этом ответчик отказался вернуть истцу денежные средства даже за 2014 год, предложив ежемесячно списывать задолженность в счет будущих платежей, что с учетом длительности просрочки и неисполнения решения суда истца устроить не может.

Истец указала, что переплата ДД.ММ.ГГ. была в сумме 12819,08 рублей, в ДД.ММ.ГГ. – 21178,78 рублей, в ДД.ММ.ГГ. – 23043,43 руб., всего 57041 руб. 29 коп.

Указала, что согласно ответу ответчика на претензию истца последний по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность перед ответчиком за оплату коммунальных услуг в размере 24080 руб. 58 коп.

Согласно квитанция на оплату ЖКХ, направленной ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГ задолженность истца перед ответчиком также составляет 24080 руб. 58 коп., при этом в квитанции указано, что задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (копия квитанции прилагается – л.д

<

...>

Таким образом, истец считает, что у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком за период с 2012-2014 годы, а имеющаяся задолженность образована исключительно за текущий период (с июня 2017 года) и не имеет отношения к периоду, когда ответчиком неверно начислялась плата за отопление.

Закон предусматривает добровольный порядок удовлетворения требований потребителя (п.5 ст. 13 Закона), за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона).

В этой связи, истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитываемую в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за последнем днем, когда Предписание должно было быть исполнено). Таким образом, число дней просрочки основного долга (57 041 руб. 29 коп.) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> дней. В связи с тем, что указанная неустойка (3% в день) превысит размер суммы основного долга более чем в 

<

...> раз, истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона просит суд ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой основного долга, т.е. взыскать неустойку в размере 57 041 руб. 29 коп.

Также, ст. 15 Закона предусматривает взыскание судом компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей. При этом данная компенсация взыскивается согласно в случае установления самого факта нарушения его прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, истец (с учетом явно недобросовестного поведения ответчика) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 13 Закона истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57041руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения за незаконно начисленные коммунальные услуги отопления, а также неустойку в той же сумме, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в сумме 69541 руб. 29 коп.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы переплаты денежных средств за отопление в сумме 57041 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена сумма переплаты истцом денежных средств за отопление за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца в той же сумме в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, суд полагает снизить до 5000 рублей.

Размер штрафа суд полагает взыскать в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 59541 руб. 29 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3481 руб. 66 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Качуковой Алёны А. сумму переплаты за отопление за период с 2012г. по 2014г. включительно в сумме 57041 руб. 29 коп., неустойку в сумме 57041 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59541 руб. 29 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3481 руб. 66 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ