№ 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием прокурора Мильбергер Т. В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Ленинское» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 29533,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 95000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2016 г. шла по тротуару в г.Новосибирске вдоль ул.Геодезическая по направлению от ул.Блюхера к ул.Котовского. Когда проходила мимо строения, расположенного между магазином «Магнит» (

<

...>) и трехэтажным зданием (

<

...>), поскользнулась и упала на правую руку, в результате получила травму – 

<

данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил с 25.12.2016 г. по 27.02.2017 г., за этот период подлежит взысканию утраченный заработок. Из-за бездействия ответчика по содержанию тротуара ей причинен вред здоровью. Истец испытывала физические страдания и нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 95000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим своими силами ремонт бытовой техники, соответственно, в результате 

<

данные изъяты> утратила возможность получения заработка в указанный выше период. 

Представитель ответчика департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Новосибирска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком следует считать МКУ г.Новосибирска «Ленинское». 

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Ленинское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 26.12.2016 г. был произведен выезд, проверены тротуары и дороги в Ленинском районе, которые были в удовлетворительном состоянии. Выразила несогласие с расчетом, представила контррасчет, в обоснование которого указала на необходимость вычета суммы пособия по социальному страхованию, за получением которого вправе была обратиться ФИО1, из заявленной к возмещению суммы утраченного заработка. 

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относится к полномочиям администрации района. 

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относится к полномочиям администрации района.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аврора», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок, на котором произошло падение, принадлежит мэрии города Новосибирска.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно отзыву администрации Ленинского района города Новосибирска от 26.10.2017 г., обязанность по очистке тротуара между магазином «Магнат» по ул.Блюхера, 71 и домом № 71а по ул. Блюхера возложена на МКУ г.Новосибирска «Ленинское».

Данное обстоятельство признано представителем ответчика МКУ г.Новосибирска «Ленинское» в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного факта.

Из доводов иска, материалов дела следует, что 25.12.2016 г. около 21 часа ФИО1, проходя по пешеходному тротуару ул.Геодезическая по направлению от ул.Блюхера к ул.Котовского мимо строения, расположенного между магазином «Магнит» (

<

...>) и трехэтажным зданием (

<

...>), из-за гололеда, образовавшегося на тротуаре вследствие того, что наледь на нем была не очищена и припорошена снегом, поскользнулась и упала на правую руку.

Вследствие падения ФИО1 получила травму в виде 

<

данные изъяты>.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что в тот же день ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 26», где ей наложили гипс и назначили лечение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МКУ г.Новосибирска «Ленинское» о недоказанности наличия причинной связи между тем, каким образом им осуществлялась уборка тротуара от снега и наледи в зимний период, его посыпка песком, и причинением травмы истцу.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанный тротуар систематически в зимний период был очень скользким, вследствие чего пешеходы часто падали.

Исходя из приведенных доказательств, суд полагает установленным, что в зимний период уборка тротуара осуществлялась ненадлежащим образом, что свидетельствует о совершении ответчиком, ответственным за его содержание, противоправных действий, повлекших падение истца.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком МКУ «Ленинское» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы тротуар был очищен от снега и наледи, посыпан песком в той мере, которая достаточна для того, чтобы пешеходы не скользили на нем и не падали. Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссионный осмотр тротуара 26.12.2016 г. был осуществлен после начала рабочего дня и получения сообщения мэрии города Новосибирска об обращении ФИО1 на «горячую линию», в то время как уборка снега и льда производится подрядчиком в более раннее время – 7-8 часов утра, то есть таковая могла иметь место непосредственно перед проверкой. При этом ответчик не представил договоров с подрядчиком, актов сдачи-приемки выполненных работ, согласованных графиков уборки либо иных допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. 

Таким образом, МКУ «Ленинское» обязано возместить ФИО1 вред, причиненный повреждением ее здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещении ей утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25.12.2016 г. по 27.02.2017 г. в сумме 29533,39 руб.

Представитель ответчика МКУ «Ленинское», представил контррасчет, согласно которому размер утраченного заработка истца составляет 9063,44 руб., в обоснование указывая, что средний заработок должен быть определен за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного исходя из МРОТ, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем

С указанным доводом суд не может согласиться.

В силу п.2 ст.1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции, а в соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного, временная нетрудоспособность истца имела место в период с 25.12.2016 г. по 27.02.2017 г. При этом суд принимает во внимание, что, поскольку травму истец получила около 21 часа 25.12.2016 г., то есть фактически за пределами рабочего времени (доказательств иного истцом не представлено), размер утраченного заработка следует исчислять за период с 26.12.2016 г.

Поскольку в указанное время констатирована нетрудоспособность истца, следует исходить из того, что процент утраты трудоспособности равен 100 %.

Согласно представленным истцом налоговым декларациям за 2015-2016 г.г., за 12 месяцев, предшествующих наступлению травмы, средний месячный заработок истца составил 13485,00 руб. 

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 26.12.2016 г. по 27.02.2017 г. составил 28663,39 руб. (13485,00/31*5+13485,00/31*31+13485,00/28*27).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит удовлетворению частично – в размере 28663,39 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что истец позвонила и сказала, что упала, повредила руку. Просила забрать документы из дома и отвезти ее в больницу. По дороге в травмпункт она рассказывала, где упала. В этом месте зимой всегда очень скользко. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является мужем истца. 23 декабря он попал в больницу, находился на стационарном лечении. Жена после 25 декабря пришла со сломанной рукой, рассказала, что упала в районе метро «Студенческая». 30 декабря его выписали из больницы, но 1 января он вновь был госпитализирован. Позже он сказал жене не ездить в больницу, так как ей было тяжело с одной рукой. После операции ему нельзя было поднимать тяжести и что-то делать по дому, но супруге тоже было тяжело убирать в квартире и совершать иную работу по дому, поэтому он ей помог 31 декабря, и после нагрузки его опять увезли в больницу. Новый год был испорчен. После того, как его второй раз выписали из больницы, истец себя чувствовала уже легче, привыкла спать с вытянутой рукой, но жаловалась на боли. В его отсутствие ей тяжело было справляться с тремя детьми, оказывать помощь было некому. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ г.Новосибирска «Ленинское», суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат взысканию субсидиарно с мэрии города Новосибирска. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика МКУ г.Новосибирска «Ленинское» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1359,90 руб. (1059,90+300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Ленинское» в пользу ФИО1 ФИО13 утраченный заработок за период с 26.12.2017 г. по 27.02.2017 г. в размере 28663,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., всего взыскать 58663,39 руб. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля тридцать девять копеек). 

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Ленинское», взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с мэрии города Новосибирска. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Ленинское» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1359,90 руб. (Одна тысяча триста пятьдесят девять рублей девяносто копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2611/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.