САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4531/25

Дело № 1-120/25 Судья Королев А.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.04.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Ш ПО, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

осужденной С АШ, 

защитника - адвоката П ДВ, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П ДВ на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

С АШ, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения осужденной С АШ и адвоката П ДВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> С АШ осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П ДВ просит приговор отменить, применить в отношении С АШ положения ст. 76.2 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было в полном объеме принято во внимание, что С АШ раскаялась в совершенном преступлении, давала признательные показания, осознала свое противоправное поведение. Причинение вреда само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении С АШ к охраняемым законам отношениям и о ее намерении причинять вред обществу в дальнейшем. Напротив, предпринимая действия по заглаживанию вреда перед обществом С АШ добровольно предоставила пароли к аккаунтам соцсетей для изобличения лиц занимающихся продажей незаконных веществ, добровольно изъявила желание пройти годовой курс реабилитации в 

<

...>», выполняла неоднократные добровольные пожертвования в Благотворительный Фонд помощи Детям с тяжелыми и трудноизлечимыми заболеваниями «

<

...>» по программе №... в размере 4000 рублей, по программе №... в размере 3000 рублей, по программе №... в размере 8000 рублей, тем самым предприняв активные меры направленные на уменьшение вреда от преступления. Судом не отражено, что в судебном заседании С АШ обратилась к государству в лице государственного обвинителя (прокурора) и принесла также извинения за свое поведение и совершенное преступление

Совокупность предпринятых С АШ мер в виде полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, предпринятые ей меры по заглаживанию вреда в виде добровольных пожертвований, положительные характеризующие данные, не были расценены судом первой инстанции как заглаживание причиненного преступлением вреда, не получили какой-либо оценки, а напротив в приговоре указано, что суду не представлены сведения о том, что подсудимым приняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката П ДВ (т. 1 л.д. 199-202). В судебном заседании 

<

дата> С АШ поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение С АШ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого С АШ согласилась, суд правильно квалифицировал действия С АШ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания С АШ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С АШ наказания в виде штрафа. 

Наказание в виде штрафа является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности С АШ и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденной именно штрафа в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. С АШ была задержана сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты по месту жительства С АШ в ходе осмотра места происшествия. Предоставление сотрудникам полиции пароля от телефонов, в которых отсутствуют какие-либо сведения, которое могли быть расценены как доказательства по уголовному делу - об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В данном случае органы расследования располагали полными сведениями, как о событии преступления, так и о причастности к нему С АШ, и последняя не представила каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное С АШ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ отказал в освобождении С АШ от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из данной нормы закона обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пп. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возмещении С АШ ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия С АШ привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не имеется и таких суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых С АШ мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась.

При этом сам по себе факт благотворительных пожертвований, принесение извинений, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

Проанализировав все аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не зачтен период нахождения С АШ в 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, было удовлетворено ходатайство следователя о помещении С АШ в 

<

...>» для производства стационарной судебной экспертизы на 30 суток. 

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза С АШ в стационарных условиях была проведена, заключение экспертов исследовано в ходе судебного заседания.

Период с 

<

дата> по 

<

дата> нахождения С АШ в 

<

...>» подлежит зачету в срок отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания в виде штрафа при содержании осужденной под стражей до судебного разбирательства, размер назначенного С АШ наказания подлежит снижению.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С АШ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении С АШ изменить, 

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения С АШ 

<

...> назначенное ей наказание в виде штрафа снизить до 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката П ДВ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья