Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 2 мая 2017 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2016 года,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца, имевшим преимущество.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец полагает, что нарушение водителем ФИО3 п.1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик был извещен о наступлении страхового случая путем отправления ДД.ММ.ГГГГ. телеграммы. Осмотр производился независимыми оценщиками ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, хотя был заблаговременно извещен о том, что полученные автомобилем в результате ДТП повреждения исключают возможность его передвижения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ДД.ММ.ГГГГ претензию в ПАО «СК Росгосстрах», страховая компания требования истца проигнорировала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик с иском не согласен, указывая на то, что истец, нарушив нормы действующего законодательства об ОСАГО, лишил ответчика возможности зафиксировать механические повреждения автомобиля и сделать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, транспортное средство не представлено на осмотр.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал МО МВД России «Кунгурский» КУСП №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имуществом или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществления страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № имевшим преимущество. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.5/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 за нарушение п.1.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. /л.д.6/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждена договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации № /л.д.7,8/.

Доказательств страхования ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в деле нет. В справке о ДТП сведения о полисе отсутствуют.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.5/. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ № /л.д.5/. 

В силу п. 3.ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1,5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт обращения истца в ПАО «СК Росгосстрах» 

<

адрес> за выплатой страхового возмещения с представлением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, копии экспертного заключения, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с наличием механических повреждений, подтверждается заявлением истца о страховой выплате, отправленного в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-37/. 

До направления заявления о страховой выплате истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился / л.д.9,10/. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> /л.д. 12-34/. 

Довод представителя ответчика о том, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представляла, вследствие чего ответчик был лишен возможности установить размер страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данных отслеживания почтовых отправлений заявление о страховой выплате получено ответчиком 23.01.2017г. /л.д.37/, соответственно согласно требований п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) в срок не более чем 5 рабочих дней, то есть до 30.01.2017г., ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), чего сделано не было. Ответчик был заблаговременно извещен об осмотре автомобиля в 

<

адрес>, однако данным правом не воспользовался, а у истца возможности представить поврежденное ТС в 

<

адрес> нет в связи с отдаленностью от места осмотра (80 км) и неисправностью автомобиля. 

Осмотр транспортного средства страховщиком был назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, что подтверждено копией телеграммы /л.д.51/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ПАО СК «Росгосстрах», указав на истечение сроков выплаты страхового возмещения /л.д.38,39/. 

ДД.ММ.ГГГГ возвратила заявление о страховой выплате в адрес истца /л.д. 65/. 

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 

С учетом того факта, что потерпевшей был организован осмотр транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был извещен надлежащим образом /л.д.9,10/, суд полагает, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было. 

Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ (далее Единая методика). В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены в согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, что соответствует требованиям Единой методики. 

Выводы эксперта представителем ответчиком оспариваются, доводов не представлено. 

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ). 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. 

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется. 

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>л.д.13-34/.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> /л.д.12/.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками /л.д.11,37,40/. 

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в размере 61400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки (

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> однако, учитывая мнение представителя ответчика, полагающего, что размер неустойки несоразмерен степени причинения вреда, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Головкова