Дело 2-102/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта и не устраненных дефектов в ходе ремонта транспортного средства в сумме 48 057 руб. 95 коп., денежного эквивалента утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 55 791 руб. 36 коп., неустойки в сумме 42 840 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска сослался на то, что в отношении принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, с компанией «РЕСО» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла авария, застрахованное транспортное средство было повреждено. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомашину на ремонт в компанию «Авто Бизнес Групп». Согласно данным, содержащимся в соответствующем заказ-наряде, транспортное средство находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом восстановительные работы осуществлены некачественно и не в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 сочла иск необоснованным, поставив под сомнение обоснованность доводов истца о наличии недостатков восстановительного ремонта. Акцентировала внимание на то, что страховая сделка не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Авто Бизнес Групп» ФИО4 в ранее состоявшихся заседаниях указал на то, что претензий относительно качества проведенного ремонта от истца в адрес компании не поступало.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие столкновения с трамваем.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомашину на ремонт в компанию «Авто Бизнес Групп». При этом исходя из сведений, отраженных в соответствующем заказ-наряде, транспортное средство истца находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и соответствующими письменными доказательствами.

В связи с различием позиций сторон спора относительно уровня качества произведенного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в рамках дела была назначена соответствующая экспертиза, проведение исследований поручалось Э., экспертом которого (Э.) представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что дефекты покрытия, установленные при осмотре транспортного средства (включения, отслоения герметизирующего материала, неровности подготовки поверхности к окрашиванию), перечисленные в акте осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11, 12 заключения), не соответствуют ГОСТ 9.032-74. 

Детали, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1, 2, 3, 4, 8: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, имеют отслоения защитного покрытия, влияющего на защитные свойства во внутренней части каждой детали. Данные дефекты не допускаются для всех классов защитных покрытий (в соответствии с ГОСТ 9.032-74).

Детали, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4, 9, 10, 11: крыло заднее левое, стойка левая средняя, стойка левая передняя, арка переднего правого крыла, имеют неровности, штрихи, риски, непрокрасы, отдельные неровности, волнистость в подготовленных поверхностях к окрашиванию. Имеются следы ремонтного материала и изменение геометрической формы ремонтных участков отличной от производимой заводом-изготовителем. Такие дефекты не допускаются для данных классов защитных покрытий.

Деталь, указанная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 (заднее стекло) установлена со смещением в правую сторону, соприкасается торцевой частью заднего крыла.

Деталь, указанная в акте осмотра в п. 13 (панель крепления правого фонаря) име- разноотеночность с основным цветом. Данные дефекты не допускается для данных классов защитных покрытий.

На детали, указанной в акте осмотра п. 1 (капот) окрасочный слой нанесен с эффектом «яблочность» (зона окраски имеет отличные от основного фона пятна). Такие дефекты не допускаются для данных классов защитных покрытий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 057 руб. 95 коп. 

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Стороны доказательств, опровергающих состоятельность отмеченных суждений и выводов эксперта, суду не представили.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства проведения некачественного ремонта транспортного средства нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 48 057 руб. 95 коп.

Оснований для взыскания денежного эквивалента утраты товарной стоимости транспортного средства в рассматриваемой ситуации не имеется.

Страховая сделка оформлена с учетом положений, являющихся неотъемлемой частью Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен в письменной форме, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д.7).

При этом как следует из представленных материалов, соответствующая страховая сделка не содержала условий, по которым страховщик обязан осуществить выплату утраты товарной стоимости страхователю при наступлении оговоренного в сделке события.

В настоящем решении отмечается, что стороны страховой сделки, исходя из правил ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе добровольно определить пределы страхового возмещения и способы его предоставления (денежная форма, направление на ремонт, с возможностью выплаты УТС либо в отсутствие такой возможности).

Состоятельность правовой позиции, приведенной в настоящем решении, соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежного эквивалента утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 55 791 руб. 36 коп. 

Относительно требования о взыскании неустойки в рамках обязательств, производных от условий договора добровольного страхования, суд отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и размера страховой премии (28 367 руб. 11 коп.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, с 28 367 руб. 11 коп. до 18 000 руб. – ввиду явной несоразмерности последствий нарушения страховых обязательств сумме заявленного требования о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из приведенных разъяснений, размер штрафа определяется судом равным 18 000 руб. – учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи при составлении иска и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст. 100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 10 000 руб. представительских расходов.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с компании «РЕСО» в пользу ФИО1 взыскивается 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной независимой экспертизы.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме 2 812 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 057 руб. 95 коп., неустойку в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме 10 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу, издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб., госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 812 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019г.

Судья К.И.Киселев