№ 1-199/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 18 июля 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.;

адвоката Антоновой О.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего неполное среднее образование, на момент совершения деяния работавшего автослесарем без оформления трудовых отношений, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических семейных отношениях, имеющего трех совершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 24 декабря 2010 года, находясь в г. Орске Оренбургской области, с целью производства ремонтно-восстановительных работ получил от М.Д.И. принадлежащий последнему автомобиль «DAEWOO-MATIZ M» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который поместил в гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 переместил автомобиль в гараж № гаражного блока №, расположенный в гаражном массиве вблизи 

<

адрес>. 

В июне 2012 года ФИО1, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, похитил принадлежащее М.Д.И. имущество путем растраты – продал Г.С.А. и К.С.Ю. вверенный ему автомобиль «DAEWOO-MATIZ M» стоимостью 83 916 рублей 67 копеек, находящийся в гараже № гаражного блока №, расположенном в гаражном массиве вблизи 

<

адрес>. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М.Д.И. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 83 916 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически не признал полностью.

Суду пояснил, что ранее в течение нескольких лет работал автослесарем в различных автосервисах на территории городов Орска и Новотроицка. По работе познакомился с М.Д.И., который сначала обращался к нему по вопросам ремонта автомобилей, а затем они в течение некоторого времени работали вместе в одном автосервисе.

В зимнее время в 2010 году ФИО1 работал в автосервисе, расположенном в одном из районов г. Орска. В указанный период М.Д.И. попал в аварию на автомобиле «Дэу Матиз», и обратился к ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля. Подсудимый согласился, они договорились о цене и М.Д.И. оставил автомобиль «Дэу Матиз» в гараже, в котором ФИО1 осуществлял ремонт. Кроме того, М.Д.И. передал ФИО1 35000 рублей в счет оплаты за восстановление автомобиля. 

После этого автомобиль М.Д.И. в течение нескольких месяцев находился в различных гаражах, находящихся в пользовании ФИО1 Подсудимый начал ремонт автомобиля М.Д.И., однако так и не закончил в связи с занятостью в ремонте других автомобилей. Из тех денег, которые передал ему М.Д.И., подсудимый потратил на запасные части около 20000 рублей, остальные потратил на личные нужды. Затем ФИО1 по личным обстоятельствам потребовалось срочно уехать в г. Москву, поэтому он договорился с Г.С.А. и поставил автомобиль М.Д.И. в гараж Г.С.А., находящийся в 

<

адрес>. ФИО1 вернулся в 

<

адрес> лишь через 3 месяца, в сентябре 2012 года, в это время сотрудниками полиции уже проводилась проверка по заявлению М.Д.И. о хищении автомобиля. Подсудимый стал скрываться, так как боялся ареста, и уехал в 

<

адрес>, где впоследствии и был задержан.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что автомобиль М.Д.И. он Г.С.А. и К.С.Ю. не продавал, а лишь оставил его на временное хранение. Утверждал, что Г.С.А. и К.С.Ю. его оговорили, дав показания о покупке автомобиля. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что приблизительно в декабре 2010 года М.Д.И. обратился к нему с просьбой о ремонте автомобиля «Дэу-Матиз». Они договорились, что ФИО1 в течение одного-двух месяцев выполнит ремонтные работы, и для этого М.Д.И. передал ему 35000 рублей. ФИО1 потратил из полученной суммы около 20000 рублей на покупку комплектующих и краску, однако ремонт автомобиля так и не произвел в связи с занятостью. Первоначально автомобиль М.Д.И. находился в 

<

адрес>, затем ФИО1 перевез его на эвакуаторе в гараж, находящийся в 

<

адрес>, где автомобиль хранился около трех месяцев. В мае 2012 года М.Д.И. обратился в полицию с заявлением об удержании автомобиля, и приблизительно 18 мая 2012 года ФИО1 был приглашен в опорный пункт, где написал расписку о том, что взял автомобиль для производства ремонта, а также получил оплату за ремонт в размере 35 000 рублей. 

Через некоторое время у ФИО1 возникла необходимость поехать в г. Москву для оформления гражданства и он подумал, что сможет продать автомобиль М.Д.И., а после возвращения решить с М.Д.И. вопрос о возмещении его стоимости. ФИО1 предложил Г.С.А. и К.С.Ю. приобрести автомобиль, при этом пояснил им, что купил автомобиль у М.Д.И., но документы еще не забрал. Пообещал передать им документы после того, как расплатится за автомобиль с М.Д.И. После этого Г.С.А. заплатил ФИО1 за автомобиль 20000 рублей, и ФИО1 уехал в г. Москву, где вырученные деньги потратил. М.Д.И. не давал разрешения на продажу автомобиля, поэтому ФИО1 понимал, что совершил преступление (т.1 л.д. 218-219, т.2 л.д. 16-19, 26-28, 31-33).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Утверждал, что не продавал автомобиль Г.С.А. и К.С.Ю., и не брал у них денег, а лишь оставил им автомобиль М.Д.И. на хранение. Наличие признательных показаний в указанной части объяснил тем, что следователь Ч.Л.А. и другие сотрудники отдела полиции г. Новотроицка оказали на него давление – обещали, что в случае дачи признательных показаний его освободят и в дальнейшем не осудят к лишению свободы. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший М.Д.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 5 ноября 2009 года он приобрел автомобиль «Дэу-Матиз» с регистрационным номером № за 160 000 рублей.

В декабре 2010 года М.Д.И. повредил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, и обратился с просьбой о ремонте к ФИО1, который работал в автосервисе в районе 

<

адрес>. М.Д.И. передал ФИО1 35000 рублей на восстановление автомобиля и оставил автомобиль в находящемся в пользовании ФИО1 гараже в одном из районов 

<

адрес>. ФИО1 первоначально сказал, что ремонт займет около одного месяца, однако после истечения указанного срока стал говорить, что не успевает отремонтировать автомобиль и ссылался на различные причины. М.Д.И. предложил ФИО1 вернуть ему автомобиль и деньги, однако тот отказался. Так продолжалось до марта 2012 года, и М.Д.И. обратился в полицию с заявлением. 18 мая 2012 года М.Д.И. был приглашен участковым уполномоченным Ч.А.Е. в опорный пункт, где ФИО1 написал расписку о получении денег и обязался выполнить ремонт автомобиля. Однако в дальнейшем ФИО1 автомобиль и деньги так и не вернул. 

Стоимость автомобиля «Дэу Матиз» на момент его передачи составляла около 90000 рублей; потерпевший также передал ФИО1 35000 рублей на восстановление автомобиля, поэтому общий ущерб составил 125000 рублей. Причиненный действиями ФИО1 ущерб является значительным для М.Д.И., так как на его иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за детьми и получает лишь пособие на детей в размере около 6000 рублей. Сам М.Д.И. постоянного места работы не имеет, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 4200 рублей, платежи за газ – 450 рублей (т.1 л.д. 117-118).

Представитель потерпевшего М.Л.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является супругой М.Д.И.

До июня 2013 года семья проживала в 

<

адрес>, в настоящее время они проживают в 

<

адрес>. В 2009 году М.Д.И. приобрел автомобиль «Дэу-Матиз» за 160000 рублей, который находился в хорошем состоянии. В декабре 2010 года М.Д.И. повредил автомобиль в ДТП, и обратился к ФИО1 по поводу ремонта. Со слов супруга М.Л.В. известно о том, что ФИО1 согласился взяться за ремонт, забрал автомобиль и получил деньги в размере 35000 рублей. Однако в оговоренный срок ФИО1 автомобиль не отремонтировал и в дальнейшем всячески уклонялся от возврата автомобиля и денег. Так продолжалось весь 2011 год, а в марте 2012 года М.Д.И. совсем потерял связь с ФИО1, поэтому обратился в полицию с заявлением. 

М.Д.И. также пояснила, что согласна с экспертной оценкой похищенного автомобиля в 83 916 рублей 67 копеек; а также о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является значительным для семьи, так как её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход М.Д.И. – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 154-158).

Свидетель Г.С.А. суду пояснил, что по работе познакомился с К.С.Ю. и ФИО1

Летом 2012 года Г.С.А. и К.С.Ю. находились в автосервисе в одном из гаражей на территории 

<

адрес>. К ним приехал ФИО1 и предложил купить автомобиль «Дэу-Матиз» за 20000 рублей. При этом пояснил, что купил данный автомобиль у М.Д.И., и продает его в связи с тем, что срочно понадобились деньги, обещал передать документы в течение двух недель. Г.С.А. и К.С.Ю. согласились, отдали ФИО1 деньги и забрали автомобиль «Дэу-Матиз» из гаража, находящегося на 

<

адрес>. После этого ФИО1 пропал, не отвечал на телефонные звонки, и документы на автомобиль так и не передал. В связи с отсутствием документов, Г.С.А. и К.С.Ю. были вынуждены сдать указанный автомобиль в пункт приема металлолома.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г.С.А., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, в один из дней в июне 2012 года Г.С.А. и К.С.Ю. находились в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. В указанное место пришел ФИО1 и предложил приобрести автомобиль «Дэу Матиз», при этом пояснил, что приобрел данный автомобиль у М.Д.И. в рассрочку. ФИО1 пообещал, что отдаст документы на данный автомобиль в течение двух недель. Г.С.А. и К.С.Ю. согласились, передали ФИО1 20000 рублей и забрали автомобиль из одного из гаражей, расположенного в 

<

адрес>. После этого в течение продолжительного времени они не могли найти ФИО1, который на телефонные звонки не отвечал, в автосервисах не появлялся. В связи с отсутствием документов, Г.С.А. и К.С.Ю. были вынуждены сдать указанный автомобиль во «Вторчермет» по цене металлолома (т.1 л.д. 202-204).

Оглашенные показания Г.С.А. подтвердил в полном объеме. Категорически отрицал показания ФИО1 о том, что тот передал автомобиль на хранение. Утверждал, что вместе с К.С.Ю. купил автомобиль у ФИО1 за 20000 рублей, поскольку тот уверил их в том, что является собственником. 

Свидетель К.С.Ю. суду пояснил, что знаком с Г.С.А. и ФИО1

В летнее время в 2012 году ФИО1 приехал в гараж Г.С.А., где находился также К.С.Ю., и предложил им купить автомобиль «Дэу-Матиз» за 20000 рублей. Данный автомобиль К.С.Ю. и Г.С.А. видели в гараже, расположенном в одном из районов 

<

адрес>, в котором работал ФИО1 При этом подсудимый пояснил, что автомобиль принадлежит ему, обещал через некоторое время забрать у хозяина документы на автомобиль и передать их Г.С.А. и К.С.Ю. Они согласились, передали ФИО1 20000 рублей в качестве оплаты за автомобиль и отбуксировали его в гараж Г.С.А. Поскольку ФИО1 так и не передал им документы на автомобиль и пропал, а дальнейшем они сдали автомобиль на металлолом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.С.Ю., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, в июне-июле 2012 года ФИО1,А. обратился к Г.С.А. и К.С.Ю. с предложением приобрести у него автомобиль «Дэу-Матиз» за 20000 рублей. При этом пояснил, что данный автомобиль он купил у М.Д.И. в рассрочку, пообещал в течение месяца рассчитаться с М.Д.И. и после этого передать им документы. Г.С.А. и К.С.Ю. согласились и отдали ФИО1 20000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. После этого они продолжительное время искали ФИО1, однако тот на телефонные звонки не отвечал (т.1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания К.С.Ю. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ч.О.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2010 году по работе в автосервисе он познакомился с ФИО1 

В пользовании семьи Ч.О.И. имеется гараж, который расположен в районе 

<

адрес>, принадлежащий Р.А.В. Приблизительно летом либо осенью 2011 года ФИО1 с согласия Р.А.В. поставил в указанный гараж автомобиль «Дэу-Матиз». В дальнейшем 18 мая 2012 года участковый уполномоченный Ч.А.Е. производил осмотр гаража, в это время автомобиль находился на месте. В июне 2012 года ФИО1 приехал в гараж вместе с Г.С.А., К.С.Ю. и забрал автомобиль (т.1 л.д. 165-166).

Свидетель Т.К.Ф., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 18 мая 2012 года он участвовал в качестве понятного в осмотре гаража №, расположенного в 

<

адрес>. В гараже находился автомобиль «Дэу-Матиз» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 164).

Свидетель Ч.А.Е., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское».

Ч.А.Е. проводил проверку по заявлению М.Д.И., и 18 мая 2012 года произвел осмотр гаража, расположенного в районе 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии ФИО1, в гараже находился автомобиль «Дэу-Матиз» перламутрового цвета. После осмотра Ч.А.Е., ФИО1, М.Д.И. прибыли в опорный пункт, и ФИО1 написал расписку, в которой обязался выполнить ремонт автомобиля до 5 июня 2012 года. В августе 2012 года Ч.А.Е. произвел еще один осмотр указанного гаража, в это время автомобиля М.Д.И. в гараже уже не было (т.1 л.д. 167).

Свидетель Р.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его семьи имеется гараж №, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в августе-сентябре 2011 году к Р.А.В. по просьбе ФИО1 сдал ему в аренду указанный гараж (т.1 л.д. 168-169).

Свидетель Ч.Л.А. суду пояснила, что является следователем ОРП на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское», и осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1

Ч.Л.А. производила допросы ФИО1 в качестве обвиняемого. Во всех случаях при допросах присутствовала адвокат, обвиняемому были разъяснены все права, ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления, после допроса знакомился с протоколами путем прочтения и ставил подписи. Какие-либо замечания, дополнения, жалобы от ФИО1 и его защитника не поступали. Отрицала показания ФИО1 о том, что его склоняли к даче признательных показаний путем уговоров и обещаний. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2012 года, согласно которому при осмотре гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе 

<

адрес> (принадлежащем Р.А.В.) обнаружен автомобиль «DAEWOO-MATIZ M» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 53); 

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2012 года, согласно которому при осмотре гаража № в гаражном массиве в районе 

<

адрес> (принадлежащем Р.А.В.) установлено, что находившийся ранее в гараже автомобиль «DAEWOO-MATIZ M» отсутствует (т.1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2012 года, согласно которого при осмотре гаража в 

<

адрес> (находившемся в пользовании Г.С.А.) автомобиль «DAEWOO-MATIZ M» с государственным регистрационным знаком № не обнаружен (т.1 л.д. 55);

- заключение эксперта № 771.05.2018 от 14 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «DAEWOO – MATIZ M», 2007 года выпуска, имеющего повреждения, по состоянию на июнь 2012 года составляла 83 916 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 91-105);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего М.Д.И. были изъяты следующие документы: паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO-MATIZ M»; договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2009; счет-квитанцию за природный газ за ноябрь 2012 года; квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО «УКХ» за декабрь 2012 года; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении на имя М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 120);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO-MATIZ M»; договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2009; счет-квитанцию за природный газ за ноябрь 2012 года; квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО «УКХ» за декабрь 2012 года; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении на имя М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 121-130).

Осмотренные документы признаны вещественным доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 131);

- протокол выемки, согласно которого у М.Д.И. изъята расписка от 18 мая 2012 года от имени ФИО1 (т.1 л.д. 136);

- протокол осмотра, согласно которому была расписка осмотрена расписка от 18 мая 2012 года от имени ФИО1 (т.1 л.д. 137-138).

Осмотренная расписка признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 139);

- ответ на запрос из ООО «Вторчермет», согласно которому следователю были переданы приемо-сдаточные акты на имя К.С.Ю., который осуществлял сдачу металлолома (т.1 л.д.179-182);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены приемо-сдаточные акты на имя К.С.Ю. (т.1 л.д. 184).

Осмотренные документы признаны вещественным доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 185).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшего М.Д.И. и представителя потерпевшего М.Л.В., в декабре 2010 года М.Д.И. передал ФИО1 для ремонта автомобиль «Дэу-Матиз», а также 35000 рублей на восстановление автомобиля. Однако ФИО1 ремонт автомобиля так и не произвел, полученные автомобиль и деньги не вернул. 

Из показаний свидетелей Г.С.А. и К.С.Ю. следует, что в один из дней летом 2012 года ФИО1 предложил им приобрести автомобиль «Дэу-Матиз» за 20000 рублей, при этом уверил в том, что купил данный автомобиль у М.Д.И., и обещал в течение двух недель передать документы на автомобиль. Г.С.А. и К.С.Ю. согласились, передали ФИО1 деньги и забрали автомобиль. Однако после этого ФИО1 пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, документы на автомобиль так и не передал. В связи с отсутствием документов, Г.С.А. и К.С.Ю. были вынуждены сдать автомобиль в пункт приема металлолома.

Таким образом, из показаний М.Д.И., М.Л.В., Г.С.А. и К.С.Ю. следует, что в декабре 2010 года М.Д.И. передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль для ремонта, то есть вверил принадлежащее ему имущество, а ФИО1 летом 2012 года продал чужой автомобиль Г.С.А. и К.С.Ю., то есть похитил чужое имущество путем растраты.

Стоимость похищенного подсудимым автомобиля составила 83 916 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 771.05.2018 от 14 мая 2018 года (т.1 л.д. 91-105).

Показаниями свидетелей Ч.О.И., Т.К.Ф., Р.А.В. и Ч.А.Е. подтверждается, что М.Д.И. действительно передал ФИО1 для ремонта автомобиль «Дэу-Матиз», который ФИО1 до июня 2012 года хранил в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес>. Наличие принадлежащего М.Д.И. автомобиля в указанном гараже подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2012 года (т.1 л.д. 53). 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что действительно в декабре 2010 года получил от М.Д.И. для ремонта автомобиль «Дэу-Матиз» и деньги в сумме 35000 рублей для восстановления автомобиля. Однако в судебном заседании подсудимый вину в растрате чужого имущества не признал и дал показания о том, что не продал автомобиль Г.С.А. и К.С.Ю., а передал его на хранение, при этом денег от Г.С.А. и К.С.Ю. не получал. 

Между тем показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Г.С.А. и К.С.Ю., которые категорически утверждали, что именно купили автомобиль у ФИО1 за 20000 рублей, при этом подсудимый уверил их в том, что приобрел автомобиль у М.Д.И. и обещал в течение двух недель забрать у собственника и передать им необходимые документы. Однако в дальнейшем подсудимый своего обещания не выполнил и пропал.

Свидетели Г.С.А. и К.С.Ю. были неоднократно допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Г.С.А. и К.С.Ю. являются подробными и стабильными, они взаимно согласуются и дополняются, а также подтверждаются иными данными, что убеждает суд в их достоверности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 был неоднократно допрошен как в 2013 году (т.1 л.д. 218-219), так и в 2018 году (т.2 л.д. 16-19, 26-28, 31-33), и дал показания о том, что действительно продал чужой автомобиль Г.С.А. и К.С.Ю. за 20000 рублей, так как ему срочно понадобились деньги для поездки в г. Москву с целью оформления гражданства. 

В судебном заседании подсудимый свои прежние показания в указанной части не подтвердил и объяснил их наличие тем, что следователь и другие должностные лица отдела полиции г. Новотроицка уговорили его дать признательные показания пообещав, что в таком случае его освободят из-под стражи и он не будет осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

Однако данные показания ФИО1 полностью опровергнуты следователем Ч.Л.А., осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, которая рассказала суду о том, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. После окончания допросов ФИО1 прочитал протоколы и поставил необходимые подписи.

Показания Ч.Л.А. подтверждаются протоколами допросов ФИО1 (т.1 л.д. 218-219, т.2 л.д. 16-19, 26-28, 31-33), согласно которым при допросах подсудимого во всех случаях присутствовали его защитники Тарасова Н.С. и Антонова О.В.; по окончанию допросов каких-либо замечаний, заявлений, дополнений от допрашиваемого и его защитников не поступило.

Поскольку показания ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля на хранение опровергаются показаниями свидетелей Г.С.А. и К.С.Ю., а показания об оказанном на него давлении опровергаются показаниями следователя Ч.Л.А. и имеющимися в уголовном деле процессуальными документами, судом показания подсудимого в указанной части оцениваются как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, и бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый виновен в том преступлении, в котором ему предъявлено обвинение.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества М.Д.И. является полностью установленной и доказанной.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что он хранил принадлежащий М.Д.И. автомобиль до его продажи в гараже № гаражного блока №, расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>. К протоколу допроса свидетеля Р.А.В. приложена схема, из которой следует, что местонахождение гаража может быть привязано как к 

<

адрес>, так и к 

<

адрес> (т.1 л.д. 168-169). Однако поскольку все допрошенные по уголовному делу лица, в том числе собственник гаража Р.А.В., дали показания о том, что указанный гараж находится вблизи здания № по 

<

адрес>, суд в итоговом решении считает необходимым уточнить, что похищенный ФИО1 автомобиль хранился в гараже по 

<

адрес>. В данном случае внесенное судом уточнение не влечет изменения квалификации действий подсудимого, не увеличивает объема обвинения, не нарушает права на защиту и иным образом не ухудшает положение ФИО1 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший М.Д.И. передал ФИО1 автомобиль «Дэу-Матиз» для ремонта, то есть вверил принадлежащее ему имущество. Однако подсудимый, действуя противоправно, с корыстной целью, против воли собственника совершил отчуждение автомобиля другим лицам, то есть совершил растрату чужого имущества. 

Как следует из показаний потерпевшего М.Д.И., представителя потерпевшего М.Л.В. и приобщенных к уголовному делу документов, причиненный действиями ФИО1 являлся значительным для потерпевшего, так как на момент совершения хищения он не имел постоянного места работы и стабильного источника дохода, на его иждивении находились четверо малолетних детей, супруга находилась в отпуске по уходу за детьми и получала лишь пособие в размере около 6000 рублей, при этом ежемесячные коммунальные платежи составляли около 4200 рублей, платежи за газ – 450 рублей. Учитывая, что стоимость похищенного автомобиля составляла не менее 83916,67 рублей, а общий ущерб от действий ФИО1 составил не менее 118916,67 рублей, суд соглашается с оценкой причиненного М.Д.И. ущерба как значительного. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения деяния и в настоящее время судимости не имеет; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит, 

<

данные изъяты>. Подсудимый имеет неполное среднее образование, является лицом без гражданства; официально не трудоустроен, на момент совершения деяния работал автослесарем без оформления трудовых отношений; в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических семейных отношениях, имеет трех совершеннолетних детей; регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Участковыми уполномоченными полиции по месту проживания в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 456 от 17 мая 2018 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 111-113).

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия; наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

Судом принимается во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и значительность причиненного ущерба, суд не находит возможным назначить ФИО1 какой-либо альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 ст. 160 УК РФ, в том числе принудительные работы. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая наличие данных о том, что подсудимый скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания подсудимому необходимо следовать под конвоем. 

По уголовному делу представителем потерпевшего М.Л.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 113916,67 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (т.1 л.д. 161). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1080, 1074 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу. К месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства – период с 5 мая 2018 года по 17 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего М.Л.В., удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 113916 рублей 67 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему М.Д.И. паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO-MATIZ M»; договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2009; счет-квитанцию за природный газ за ноябрь 2012 года; квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО «УКХ» за декабрь 2012 года; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении на имя М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о рождении на имя М.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расписку от 18.05.2012 от имени ФИО1 – оставить законному владельцу М.Д.И.;

- приобщенные к уголовному делу приемо-сдаточный акт № 902568 от 04.06.2012, приемо-сдаточный акт № 903427 от 02.07.2012; приемо-сдаточный акт № 303961 от 18.07.2012 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев