Дело № 2-3886/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003043-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при помощнике ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.08.2023 года) к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит признать за ФИО10 право собственности на 30/100 доли домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., трех сараев, уборной, заборов, расположенного по адресу: 

<

адрес> мотивируя следующим.

ФИО1 принадлежало 70/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками умершей первой очереди по закону являлись ее дочери - ФИО2 и ФИО3

ФИО3 приняла после матери наследство в виде 35/100 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформила в установленном законом порядке свое право собственности.

ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери в предусмотренный законом срок, но своими фактическими действиями приняла наследство в виде 35/100 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец, как сын умершей, является наследником первой очереди по закону. Дочь ФИО2 – ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Ее дети ФИО5 и ФИО6 являются наследниками ФИО2 по праву представления. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2023 года по гражданскому делу № в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> За ФИО10 признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, за последним признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Собственником оставшейся 30/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект права собственности до 1990 года являлась ФИО7, что подтверждается Справкой Бюро Технической инвентаризации РСФСР № от 12.12.1987. С конца 80-х годов ФИО7 принадлежащей ей долей в названном домовладении не пользуется, место нахождение в настоящее время неизвестно как и не было известно с того времени, как он вместе со своей тетей ФИО3 и матерью ФИО2 пользовался частью жилого дома. 

Истец указывает на тот факт, что с 1990 года ФИО2, ее сестра – ФИО3. открыто пользовались, если бремя содержания всего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

С момента приобретения доли в названном объекте и в период жизни матери, истец фактически осуществлял уход за всем домом полностью, старался сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии все несущие конструкции жилого дома, включая фундамент, стены и крышу дома. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 209, 210, 244, 247, 249, пункт 1 стать 234 Гражданского кодекса РФ. Кроме названных положений гражданского законодательства истец ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании истец ФИО10, а также его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иск доводам и основаниям. 

Представитель ответчика Администрации городского округа города Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда оставил на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ. 

Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно части 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало 70/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками умершей первой очереди по закону являлись ее дочери - ФИО2 и ФИО3

Из ответа нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО12 № от 03.10.2022 года следует, что после ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Ее дочерям ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждой. Наследство состоит из 70/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО3 оформила в установленном законом порядке свое право собственности на 35/100 доли домовладения. По договору дарения ДД.ММ.ГГГГ 35/100 долей на жилой дом произвела отчуждение в пользу истца, сделка, в соответствии с требованием закона, удостоверена нотариусом ФИО13 

Решением Рыбинского городского суда от 31.01.2023 г. за ФИО10 признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Справкой Бюро технической инвентаризации от 12.12.1997, выданной ФИО1 75/100 принадлежали семье С-вых, 30/100- ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области представлена запись акта о смерти № в отношении ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительство умершей – 

<

адрес>. 

Нотариусом ФИО14 представлены копия наследственного дела № после смерти ФИО7., в соответствии с которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовала все имеющееся на момент смерти ФИО7. имущество, которое состояло из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец, начиная с конца 1990 года пользовался и пользуется до настоящего времени спорным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно, в том числе следит за его состоянием. 

На момент обращения в суд с иском, приобретательная давность истца составила более 20 лет. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетелей ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля. 

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает за ФИО10 право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>а, в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО10 (паспорт № право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова