Дело №2-1888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на право требования на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на право требования на квартиру с кадастровым номером 16:50:110605:4398, расположенной по адресу: ... .... 

В обоснование иска указано, что АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 880 275,05 рублей, в том числе: 21 500 000 рублей – остаток по кредиту, 9 339 246,57 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 557 000 рублей – неустойка за просроченный кредит, 4 335 380,75 рублей – неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на жилые помещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отдельное производство выделено требование АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на право требования на квартиру: №--, расположенной по адресу: ... ..., после чего Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело №А65-65-1260/2020 в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что задолженность ООО «Мастер» в размере 41 880 275,05 рублей до настоящего времени не погашена. По кредитному договору №-- от --.--.---- г. АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до --.--.---- г. с уплатой 18 % годовых. Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г., кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу 420137, ... .... Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Мастер» имущество – ... ..., принадлежащую ответчику

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О и др.). 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору №-- от --.--.---- г. (с учетом дополнительных соглашений) АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до --.--.---- г. с уплатой 18 % годовых. 

Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г., кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 420137, ... ....

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Фон» и ООО «Мастер» заключен инвестиционный договор № А-8 по строительству жилого дома по ... .... 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 инвестиционного договора № А-8, заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства 16-этажного кирпичного жилого дома по проспекту Ямашева ... .... 

Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 41 квартиры, общей предварительной площадью 2421,02 кв.м. в жилом доме по ... ... с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности ... ... по адресу ... ....

Согласно материалам реестрового дела, --.--.---- г. между ООО «ФОН» и ФИО5 был заключен договор № ББ-325д участия в долевом строительстве.

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ... ....

--.--.---- г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения ... ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ... ..., принадлежит на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «Мастер» в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 21 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 339 246 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный кредит в размере 8 557 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере в размере 4 335 380 рублей 75 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что на день приобретения ответчиком ... ..., залог указанной квартиры в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу АКБ «Спурт (ПАО) не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что он знал или должен были знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Мастер» или АКБ «Спурт» (ПАО), суду не представлено.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на право требования на квартиру, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.