УИД № 34RS0002-01-2025-003039-64 

дело № 2-2687/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 4, кабинет № 11), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Гразен ФИО10 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб.

В обоснование требований указало, что ФИО2 является членом гаражного кооператива «Локомотив-2», ему принадлежит капитальный гаражный бокс №, который приобрел в 2001 году. На кровле данного гаража установлен металлический гараж №, принадлежащий ФИО4, который демонтирован во исполнении решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 28 октября 2024 г. С 2010 года крыша гаража № стала протекать, в связи с чем, по его обращению в ГК «Локомотив-2», составлены соответствующие акты, рекомендовано привлечь специалиста для установления причины течи. ФИО2 неоднократно обращался к владельцу гаража № ФИО4 с требование произвести демонтаж гаражного строения, однако получил отказ. В настоящий момент ФИО2 не может эксплуатировать гараж из-за угрозы разрушения крыши и прогиба несущей балки гаража, поскольку на ней образовалась коррозия, не имеет возможности пользоваться гаражом по назначению – хранить автомобиль, поскольку на него с крыши стекает вода и он подвергается коррозии. ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «АНОЭ Медведица» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости ущерба. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от 28 февраля 2025 г. о стоимости ущерба, причиненного строению составила 25 000 рублей.

Величина нанесенного ущерба составляет 207 265,27 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу с учётом уточнений к исковому заявлению, сумму ущерба, причиненного строению в размере 207 266 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, третье лицо гаражный кооператив «Локомотив», Администрация Дзержинского района гор. Волгограда в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём согласился представитель истца. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ГК «Локомотив-2», что с 29 мая 2001 года ФИО2 является членом ГК «Локомотив-2» и владельцем капитального гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «Локомотив-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 с 3 мая 1997 года является членом ГК «Локомотив-2» и владельцем металлического гаражного бокса №, что так же подтверждается справкой ГК «Локомотив-2» и не оспаривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что металлический гаражный бокс № расположен на крыше капитального гаражного бокса №, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, актами комиссионного осмотра членами Правления ГК «Локомотив-2» от 27 апреля 2024 года и 22 марта 2016 года. 

Обращаясь с настоящим иском, истцом ФИО2 указано, что с 2010 года в гараж № проникает вода с крыши, в результате чего пользоваться имуществом истец не может, поскольку имеется угроза разрушения несущей балки из-за коррозии. 

Как следует из актов от 27 апреля 2014 года и 22 марта 2016 года, в ходе комиссионного осмотра членами Правления ГК «Локомотив-2» установлено, что капитальный гараж № внутри имеет затечные пятна, имеется течь с крыши гаража во внутрь гаража, на стенах и потолке имеются следы плесени, частично потолок и стены влажные.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обращался в ООО «АНОЭ Медведица» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости ущерба. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного строению составляет 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно проведённой по делу оценочной экспертизы от 28 февраля 2025 г. стоимость ущерба, причиненного строению кирпичного гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 207 266 рублей (л.д. 45).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Дзержинского суда гор. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права ФИО2 были нарушены ответчиком ФИО5, поскольку последний разместил свой гараж на крыше гаража ФИО2 Указанным решением право истца ФИО2 было восстановлено. 

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что права истца ФИО2, как владельца капитального гаражного бокса №, на котором расположен металлический гаражный бокс №, принадлежащий ФИО3, нарушены, поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему капитальным гаражным боксом, в том числе проводить ремонт кровли гаражного бокса на всей территории и площади кровельного покрытия гаража.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 25 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания ООО «РПК» юридических услуг от 6 августа 2025 г., истец ФИО2 понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей. 

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины – 7 210 рублей.

Сумму переплаты государственной пошлины 2 790 рублей следует возвратить из бюджета в пользу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО13 к Гразен ФИО12 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб - удовлетворить.

Взыскать с Гразен ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО15 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 207 266 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить из бюджета в пользу ФИО2 ФИО16 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 790 рублей, оплаченную по чеку ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:05 часов СУИП № через УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 13 августа 2025 г. 

Судья А.В. Агарков