Дело №2-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Стрельниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Северо-Байкальский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Северо-Байкальский район», обращаясь в суд с иском, просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры № д. № по 

<

адрес> с предоставлением иного жилого помещения по 

<

адрес> Исковые требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение признано аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. Ответчикам предоставляется иное жилое помещение, в которое они не вселяются. 

Представитель истца Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО1 Вместе с ФИО1 проживают члены его семьи ФИО2, ФИО3 Указанное жилое помещение было на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. признано аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен для переселения в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития аварийного жилищного фонда в Республике Бурятия, в 2013-2017 годах». В рамках реализации указанной программы 23.12.2016 г. заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирных жилых домов на территории пос. Нижнеангарск, для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Решением жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» № от 20.06.2016 г. ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: по 

<

адрес>. 17.04.2017 г. ответчикам направлено письмо о необходимости оформления договора социального найма на предоставляемое жилье. До настоящего времени ответчик договор не заключил и не освободил аварийное жилое помещение. В связи с чем, администрация района не может решить вопрос о сносе спорного жилья. Проживание в аварийном доме создает угрозу здоровью и жизни ответчикам и членам его семьи. Просила иск удовлетворить, выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по 

<

адрес> 

Не согласна с заключением строительной экспертизы, т.к. в настоящее время недостатки, которые были выявлены экспертами устранены, в частности установлена отмостки. Ведутся работы по установлению водостоков. В подвальном помещении ликвидирована аварийная ситуация. Нет воды. В квартире подняли потолки на 10 см, поэтому высота потолков 2 м. 50 см. В подвальном помещении не требуется теплоизоляция трубопроводов, установлена звукоизоляция в межкомнатных и межквартирных перегородках. Просит учесть, что имеется заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания, которое не оспорено. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, соответчик ФИО3 иск не признали. Суду пояснили, что предоставляемое жилое помещение не соответствует техническим нормам, что подтверждено заключением эксперта. В частности, не соответствует высота жилого помещения, размер кухни, отсутствие между квартирами и комнатами звукоизоляции. Считают, что нарушаются права ФИО6, которые имеют право на проживание в благоприятных условиях, соответствующих техническим нормам и правилам. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, считает исковые требования Администрации МО «Северо-Байкальский район» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует материалам дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены сыновья ФИО2 и ФИО3 На дату рассмотрения дела в жилом помещении значатся на регистрационном учете и проживают ФИО2 и ФИО3, ФИО7 

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует материалам дела, жилой дом по 

<

адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, жилой дом был включен в Республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 г. №332. 

В рамках реализации указанной Программы заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 г. на строительство многоквартирных жилых домов на территории пос. Нижнеангарск, для переселения граждан из аварийного жилого фонда. 

Решением жилищной комиссии администрации МО «Северо-Байкальский район» по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда по Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в РБ, в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 г. № 332, №273/1 от 20.06.2016 г. ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: по 

<

адрес> 

17.04.2017 г. ответчикам направлено письмо о необходимости оформления договора социального найма на предоставляемое жилье. 

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом исследован технический паспорт на квартиру№ дома № по 

<

адрес>, из которого следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь квартиры 41.6 кв.м., из них две жилые комнаты по 10.1. и 19.5 кв.м., кухня 3.6.кв.м., санузел 3.3.кв.м., коридор 3.2. кв.м., балкон 1.9 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда в Некоммерческой организации ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», жилое помещение по 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП по последующим критериям:

1. В нарушение ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно–монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений», отсутствует отместка. 

2. В нарушение п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном помещении имеется вода. 

3.В нарушение СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» в редакции СНиП 41—03-2003 с изменением Т1 п.п. 4.1, 4.2. отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении; 

4. В нарушение п. 5.8. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», высота от пола до потолка жилых комнат и кухни в климатических районах IА, IБ, IГ, IД, IVА, должна быть не менее 2.7 кв.м., а в других климатических районах – не менее 2.5. м., фактически высота составляет 2.4. м. 

5. В нарушение п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», площадь кухни с учетом возможности размещения вышеперечисленных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов в двухкомнатной квартире не менее 8.кв.м., площадь обеденной зоне в кухне- столовой не менее 6 кв.м. 

6. В нарушение п. 9.13 СНиП 31-06. Отношение площади световых проемов к площади пола кухни составляет 1:5.66, тогда как должно составлять не более 1.5.5 и не менее 1:8. При наличии кухни-ниши, в нарушение п.6.1.10 СП 31-107-2004 «Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий, кухни –нише отсутствует вентиляция с механическим побуждением. 

7. В нарушение п. 9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилых многоквартирные», в квартире отсутствует звукоизоляция в межкомнатных и межквартирных перегородках. 

8. В нарушение п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» отсутствует герметик под фасадным уголком. 

9. В нарушение п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям ( с изменен6ием №1)», отсутствует огнебиозащита деревянных элементов кровли. 

10. Имеются нарушения в части установления водостока, лестницы ЛМ -3, облицовки стены в кухне керамической плиткой – замена на покраску. 

Представитель истца ФИО4 указанные в заключении и выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения при строительстве жилого дома, не опровергла. 

Судебная строительная экспертиза проведена по определению суда, при этом стороны не заявляли отводов эксперту, проводившему экспертизу, не высказали возражения против назначения экспертизы данному экспертному учреждению. Эксперт Б. имеет соответствующие полномочия на проведение экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки проводилось обследование жилого дома и квартиры. Экспертиза содержит ссылки на методику ее проведения. 

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суду предоставлен акт комиссионного обследования от 12 октября 2017 г. в составе председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», главы МО ГП «поселок Нижнеангарск», директора управляющей компании ООО «Дом», в котором указано, что подвальное помещение дома № по 

<

адрес> сухое. 

Вместе с тем, до настоящего времени ни члены комиссии, ни управляющая компания, ни собственник многоквартирного жилого дома, истец по делу, не выявили причины возникновения в подвале воды, результаты устранения течи и другое, что повлекло образование воды в подвальном помещении после сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

Суду предоставлен договор № от 14.09.2017 г., заключенный между ИП С. и АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Северо-Байкальского района», из которого следует, что ИП ФИО8 как заказчик обязан в срок до 01.11.2017 г. выполнить работы по устройству отмостки и водостоков. Однако на дату вынесения решения акт приемки выполненных работ суду не предоставлен. 

Фотография, представленная представителем о том, что отмостка выполнена, не может служить объективным доказательством по делу, поскольку суд не может оценить ее с точки знания допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.к. не известно выполнена ли она в отношении спорного дома, когда выполнен фотоснимок, имеется ли монтаж фотоснимка. 

В данном случае, доказательством может служить надлежаще составленный акт приема передачи выполненных работ между заказчиком и исполнителем, что в судебное заседание предоставлено не было. 

Не состоятельны доводы представителя ФИО4 о том, что выполнены работы по звукоизоляции жилого помещения, по устранению высоты потолков квартиры, т.к. объективных доказательств тому не предоставлено: договоры на выполнение работ, акт прима передачи выполненных работ. 

Кроме того, суд критически оценивает акт на огнезащиту древесины от 10.02.2016 г., из которого следует, что ООО «Байкал РемМонтаж» и МУП «Гаранэнерго» в лице инспектора по строительству и качеству работ подтвердили выполнение огнезащитных работ по договору в блок секции № по 

<

адрес>, т.к. из данного акта не следует, что указанные работы проводились в отношении деревянного настила и обрешетки кровли жилого дома № по 

<

адрес>. 

Кроме того, сведения указанные в данном акте опровергаются выводами эксперта об отсутствии огнебиозащиты деревянных элементов кровли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» М., подтвердил, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам, не соответствует требованиям СанПиН, строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением эксперта. 

Таким образом, суд считает, что для выселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение истец должен был предоставить им условия для проживания, соответствующее требованиям строительных норм и правил, что выполнено не было. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что имеется заключение межведомственной комиссии, согласно которому дом признан пригодным для проживания, суд признает не состоятельным. 

Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» от 31.05.2017 г., квартира № дома № по 

<

адрес> признана пригодной для проживания. 

Несмотря на то, что данное заключение никем не оспорено и не признано незаконным, суд не может его принять как объективное доказательство по настоящему делу. 

Во – первых, оно противоречит выводам эксперта, исследованным в судебном заседании. 

Во вторых, как следует из заключения, при даче данного заключения было исследовано экспертное заключение о соответствии объекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе». 

Судом исследовано заключение о соответствии объекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» от 01.06.2017 г., согласно которому сделан вывод главным врачом М. о том, что условия проживания в жилом доме ( помещении), расположенном по 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Вместе с тем, как следует заключению межведомственной комиссии, данное заключение дано 31 мая 2017 г., в то время как заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» выполнено только 01.06.2017 г., соответственно, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» не могло быть предметом исследования при даче заключения межведомственной комиссии о пригодности квартиры для проживания. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный врач М. показал, что по роду своей деятельности никогда не выезжал на обследование жилых домов, расположенных в пос. Нижнеангарск, соответственно, не мог знать об условиях проживания, предлагаемых гражданам для проживания, о соответствии их требованиям СанПиН. Не отрицает, что мог подписать готовый документ, не читая. При этом главный врач М. показал, что жилое помещение не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии от 01.06.2017 г. не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, оценивая о совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для выселения ответчиков из занимаемого помещения с предоставлением им иного жилого помещения в виду несоответствия предоставляемого жилого помещения строительным ( техническим ) нормам и правилам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО «Северо-Байкальский район» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 18.10.2017 г. 

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.