Дело № 2а-1195/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО3 И. А., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд судебному приставу Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО3 И. А., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании бездействий незаконными, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по го Долгопрудный был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и/производство №. Однако, в нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 И. А. было допущено бездействие в виде:

- процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя не поступают;

- запросов о доходах должника и постановления об обращения взыскания на его з/плату судебным приставом-исполнителем не направляются;

- выезд должника за пределы РФ не ограничен;

- не направлены запросы в кредитные организации и т. д.

В связи с изложенным, АО «ОТП Банк» просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО10 которые выразились в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из представленной копии исполнительного производства. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 – взыскатель АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на место, место нахождения должника и его имущества не установлено.

Позднее (дата не установлена) судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО7 направлен запрос сведений об актах гражданского состояния.

Иных процессуальных документов, отображающих действие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного и/производства, не имеется. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

1.В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

Данный вывод подтверждается в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50: в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Однако, как следует из представленной копии исполнительного производства, каких-либо действий, связанных с возможным обращением взыскания на долю должника в общей собственности супругов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

2. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и возникшей необходимостью проверки имущественного положения должника, судебным приставом направляется запрос в Органы гражданского состояния - ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Однако, как следует из представленной копии исполнительного производства, каких-либо запросов в органы ЗАГС, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено не было (доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено).

3. В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако, как следует из представленной копии исполнительного производства, проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абз.4 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не провел (доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено).

В связи с изложенным, суд соглашается с требованиями АО «ОТП Банк» о признании бездействий Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № (в отношении должника ФИО2), в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными: как установлено выше, действия административного ответчика противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отказывает АО «ОТП БАНК» в удовлетворении административного иска в части:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

вышеуказанные запросы направлены судебными приставами-исполнителями Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области и в указанный в административном иске период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО11. недействительными: в производстве данного судебного пристава указанного и/производство не находилось и не находится, процессуальные документы вынесены иными должностными лицами Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО12 Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в части:

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

незаконными. 

В удовлетворении административного иска в части:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина