57RS0023-01-2025-004017-98

Дело № 2-3676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении гражданского дела №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении гражданского дела №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с необходимостью рассмотрения заявления об отмене вынесенного по настоящему спору заочного решения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 29.09.2017 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Советского районного суда г. Орла от 01.07.2014 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был уплатить истцу 400000 руб. в срок до 01.10.2014 г. Однако до настоящего времени ответчик указанную денежную сумму истцу не вернул. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы долга ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов ежемесячно. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства на 36 месяцев, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400000 руб.

30 октября 2017 года Советским районным судом г.Орла было вынесено заочное решение, в соответствии с которым постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15400 рублей.»

Полный текст заочного решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Заочное решение от 30 октября 2017 года вступило в законную силу 29.12.2017 года.

09.01.2018 г. осуществлено исполнение судебного акта.

01.10.2020 г. Мценским РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство №71239/20/57005-ИП.

Гражданское дело №2-1733/2017 по иску ФИО4 к Деметрашвили Г,А. о взыскании задолженности по договору займа уничтожено на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 г. №56 (ред. от 16.07.2019 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции».

По запросу суда какие-либо доказательства, послужившие основанием для вынесения заочного решения 30 октября 2017 года Советским районным судом г.Орла, истцом ФИО2 не представлено, ответчик ФИО3 скончался 18 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. 

В соответствии со ст.314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству (ст.317 ГПК РФ).

Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно содержать сведения, указанные в ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворять требованиям ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно текста заочного решения по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суду при рассмотрении спора было представлено определение Советского районного суда г. Орла от 01.07.2014 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу задолженность по договору займа от 15.12.2010 г. в размере 700000 руб. в следующем порядке: в срок до 30.06.2014 г. - 300000 руб.; в срок до 01.10.2014 г. - 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 утвержденного судом мирового соглашения а случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10 % (десять процентов) ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 400000 руб. в срок до 01.10.2014 г., истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предусмотренные пунктом 4 мирового соглашения проценты по своей правовой природе являются неустойкой, суд при вынесении заочного решения пришел к выводу, что неустойка в размере 10 процентов за каждый месяц просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 руб.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части второй статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Поскольку в соответствии с частью второй статьи 314 и статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (при условии невосстановления его судом) означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления, постольку восстановление утраченного судебного решения по заявлению лица только для его исполнения, когда пропущен срок для его принудительного исполнения, не может достигнуть искомой цели, что и влечет необходимость прекращения производства по такому заявлению.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора является установление того, истек ли к моменту обращения в суд с заявлением о восстановлении судебного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае его истечения имеется ли определение суда о его восстановлении (либо основания для его восстановления, если требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявлено одновременно с требованием о восстановлении утраченного судебного производства).

Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, являющей наследником ФИО3, подано заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г.Орла от 30.10.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, восстановление утраченного судебного производства направлено на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетней.

Таким образом, заявление ФИО1 о восстановлении гражданского дела №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313-318 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о восстановлении гражданского дела №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Восстановить судебное производство по гражданскому делу №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Установить, что судебное производство по гражданскому делу №2-1733/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа окончилось заочным решением Советского районного суда г.Орла от 30.10.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, следующего содержания:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15400 рублей».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: