Дело № 2 –1078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи КОСА Л.В.,

при секретаре ТИХОНОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, СТ «Связист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, СТ «Связист», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельные участки №№ (кн №), № (кн №) в СТ «Связист» г.Липецка в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ее пользовании находятся два вышеуказанных земельных участка, которые были ей выделены в пользование в 2000г. Ранее данными земельными участками согласно сведениям правления СТ «Связист» владели и пользовались ФИО4 участком № и ФИО5 участком №. Данные граждане длительное время на участках не появлялись, судьбой земельных участков не интересовались и считаются умершими. На протяжении всего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными участками как своими собственными. С 2000г. принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния данных земельных участков. В течение всего срока владения земельными участками претензий от бывших собственников, других лиц к ней не поступало. Документацией СТ «Связист» подтверждается, что фактическим владельцем спорных земельных участков, является она, более 18 лет содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает взносы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области, СТ «Связист», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что она и ее сестра ФИО3 являются собственниками земельного № в порядке наследования после смерти матери ФИО5 Обрабатывали участок, собирали урожай уже после смерти матери, умершей в 2003г. Только последние года 4 перестали туда ездить, т.к. там стали все растаскивать. На земельном участке находится домик. Соседний участок использовала ФИО4 Никакой ФИО1 там не было. В период рассмотрения дела посетила СТ «Связист», все участки заросшие, заборов, табличек нет, определить где какой участок затруднительно. На ее участке и участке ФИО4 огромная поросль сорняков, которая не могла образоваться за один год, никто ничего не обрабатывал. На участке ФИО4 имеется сгоревший металлический гараж. В настоящее время подойти к дому очень сложно из-за зарослей, что подтверждается представленной видеозаписью. Есть намерение продать участок. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований на участок №, относительно требований о признании права собственности на земельный участок № просили рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что в Управлении Росреестра по Липецкой области имеются свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Связист», № на имя ФИО5, и на № на имя ФИО4, копии указанных свидетельств представлены по запросу суда. 

В едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 25.08.2015г. о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле на земельный участок № за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суду представлены ответчиком ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015г. на земельный участок № в порядке наследования.

Согласно справкам отдела по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Липецка, ФИО5 умерла 18.11.2003г., запись акта о смерти ФИО4 не найдена. Истицей представлена справка председателя правления СТ «Связист», из которой следует, что ФИО1 якобы с 2000г. является членом садоводческого товарищества «Связист», ей принадлежат земельные участки № и № на правах аренды. При этом в справке не указаны ни протокол собрания членов СТ «Связист» о принятии в члены СТ «Связист», ни данные договора аренды (с кем, когда, на какой срок заключен договор аренды), т.е. не указано ни одного первичного документа, явившегося основанием выдачи данной справки. На запрос суда председатель СТ «Связист» представил ответ, аналогичный по содержанию справке.

Истицей представлена членская книжка садовода СТ «Связист» на имя ФИО1, в которой указаны два участка : № и №. Дата выдачи книжки 18.05.2000г., т.е. 20 лет назад. В книжке имеются отметки об уплате взносов с 2001г. по 2019г. 

Ответчиком ФИО2 представлена членская книжка садовода на участок №, согласно которой книжка выдана 28.06.2008г. В ней имеются сведения об уплате членских взносов за период с 2008г. по 2014г. и целевых взносов за этот же период, а также указаны конкретные цели взимания этих целевых взносов. Кроме этого, представлена членская книжка садовода также от 28.06.2008г. и на этот же № участок, в которой указано, что членские взносы за предыдущие годы уплачены в 2008г. 

При сопоставлении представленных сторонами членских книжек на один и тот же земельный участок (№), установлено, что колонка «целевые взносы» в членской книжке истицы не содержит указания конкретных целей взносов и эти взносы якобы взимались сразу за несколько лет, что вызывает сомнение в подлинности данной книжки. Кроме того, наличие двух членских книжек на один и тот же участок (№) с указанием уплаты взносов за один и тот же участок в СТ «Связист» свидетельствует о финансовых нарушениях СТ «Связист». 

Свидетель ФИО8 показала, что была собственником участка № в СТ «Связист» с 1986г. На участках номеров нет, соседним участком пользуется истица обрабатывает данный участок, познакомились более 15 лет назад. Раньше этим участком пользовалась ФИО4, но она умерла, на участке ФИО1 стоит вагончик для воды. Видела, что ФИО1 обрабатывает только один участок. Фамилии «Дюканова», «Коротаева» неизвестны. На следующем участке живет женщина по имени «Валентина» с которой она не общалась. 

Свидетель ФИО9 показал, что пользуется участком №, на соседней улице от участка №. Пользовался тропинкой недалеко от участка, который обрабатывала ФИО1 Пользовалась истица, по его мнению, одним участком. ФИО1 пользуется участком с 2007г.

Свидетель ФИО10, которой принадлежит участок №, показала, что, когда идет на свой участок,то проходит мимо участка истицы. В СТ «Связист» нет линий, нет улиц, нет номеров участков, нет заборов. Показала, что в суд ее попросила прийти истица и сказать, т.к. хочет, чтобы досталось ее детям. Никаких строений на этих участках нет. Истица на эти участки 7-10 лет ходит. 

Свидетель ФИО11, дочь ответчика ФИО2, показала, что земельный участок № обрабатывали вначале бабашка ФИО5, а потом мама ФИО2 Перестали обрабатывать земельный участок только последние несколько лет, т.к. в товариществе стали все растаскивать. Никто другой эти участки не обрабатывал. Сейчас эти участки заросшие, невозможно пройти к садовому домику. 

Ответчиком ФИО2 представлена членская книжка садовода на участок №, согласно которой книжка выдана 28.06.2008г. В ней имеются сведения об уплате членских взносов за период с 2008г. по 2014г. и целевых взносов за этот же период, а также указаны конкретные цели взимания этих целевых взносов. Кроме этого, представлена членская книжка садовода также от 28.06.2008г. и на этот же № участок, в которой указано, что членские взносы за предыдущие годы уплачены в 2008г. 

Представленной ответчиком ФИО2 видеозаписью подтверждается наличие на ее земельном участке №, полуразрушенного кирпичного садового домика, а на соседнем участке № –сгоревшего металлического гаража. Оба участка являются сильно заросшими, что затрудняет проход на них. Данная видеозапись бесспорно опровергает утверждение истицы о поддержании земельных участков в надлежащем состоянии. 

Отказ истицы от части требований, а именно от признания права собственности на земельный участок № в связи с тем, что « в судебном заседании выяснились новые обстоятельства в отношении земельного участка №…, а именно, что номер земельного участка 190, указанного в исковом заявлении, является ошибочным» не может быть принят судом, заявлен после представления доказательств, достоверно опровергающих заявленные требования. Заявление представителя истицы о том, что номер земельного участка № указан ошибочно, свидетельствует о том, что все представленные истицей доказательства, выданные СТ «Связист» о выделении и пользовании двумя земельными участками (№№), включая участок №, являются ошибочными и недостоверными. Принятие отказа истицы от части требований нарушает права неявившейся ответчицы ФИО4, поскольку по всем представленным истицей из СТ «Связист» документам спорные земельные участки указаны вместе: № 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено достоверных, убедительных, бесспорных доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения земельными участками №№, № в течение 15 лет. Показания свидетелей противоречивые, путаные : один свидетель показал, что обрабатывал один участок с 2007г., другой свидетель показал 7-8 лет. Указание в справке СТ «Связист» о владении участками на правах аренды исключает признание права собственности в силу прибретательной давности, как указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании права собственности на земельные участки №№ (кн 48:20:0011702:186), 191 (кн 48:20:0011702:187) в СТ «Связист» г.Липецка в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.