Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён повторный брак. 

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут, подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество, которое было зарегистрировано на имя истца ФИО1.:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГ №).

На момент предъявления иска стоимость указанного земельного участка составляет 4 878912 (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, согласно выписке ЕГРН.

2. Жилой дом, общей площадью 373,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, рабочий посёлок Томилино, территория Коттеджный посёлок Кирилловская слобода, земельный 

<

адрес> (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГ №).

На момент предъявления иска стоимость указанного жилого дома составляет 15 200 313.79 (пятнадцать миллионов двести тысяч триста тринадцать) рублей 79 копеек, согласно выписке из ЕГРН.

Истец указал, что согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Указал, что согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

В ст. 39 СК РФ указано, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указал, что брачный договор между истцом и ответчицей не заключался, добровольный раздел имущества невозможен, ввиду не согласия ответчика.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании вышеизложенного, истец просил разделить совместно нажитое имущество в соответствии с действующим законодательством:

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признав за истцом право на "/2 доли земельного участка.

Разделить жилой домой общей площадью 373,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признав за истцом право на ? доли жилого дома.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области брак между сторонами был расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком, помимо перечисленного в первоначальном иске имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, территория коттеджный 

<

адрес> слобода, земельный участок 19 и жилого дома общей площадью 373,4 м.кв., с кадастровым №, расположенного на указанном выше земельном участке, было приобретено следующее имущество:

Автомобиль марки 

<

...> года выпуска VIN №, регистрационный знак X №, ПТС №

<

адрес> цвет белый.

В октябре 2019 года, т.е. в период брака, ответчик стал владельцем доли в уставном капитале ООО «СК Стройпрофиль», в размере 62,5 % и генеральным директором указанного общества.

В процессе подготовки к бракоразводному процессу истец выяснила, что ответчик произвел без ее ведома отчуждение части, совместно нажитого имущество, а именно вышеуказанного автомобиля и доли в уставном капитале общества.

ФИО2 указала, что в связи с тем, что с мая 2023 года стороны уже перестали совместно проживать и решили расторгнуть брак, ответчик по настоящему иску, не получив согласия истца на отчуждение вышеперечисленного имущества, заключил ДД.ММ.ГГ договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля с гражданином ФИО3, получив в оплату по указанному договору денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал в ООО «СК Стройпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о выходе из состава его участников, после чего получил действительную стоимость 62,5% доли в размере 11 524 406,25 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 25 коп.

Указала, что половину стоимости автомобиля в размере 2 150 000 рублей и половину действительной стоимости 62,5 % долей общества в размере 5 762 203 рублей, ответчик по встречному иску истцу ей не передал.

Указала, что ею в Люберецкий городской суд Московской области были поданы два иска о признании сделок купли-продажи автомобиля и отчуждение доли в уставном капитале недействительными.

По делу №, решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

...> 

<

...> года выпуска VIN №, регистрационный знак №, в иске было отказано. Второй ответчик (покупатель автомобиля) был признан добросовестным приобретателем, а в действиях ФИО1 (ответчика по встречному иску) суд не усмотрел нарушения прав Истца, указав в решении, что Истец (ФИО2) не лишена права требовать компенсации стоимости имущества, реализованного супругом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, (решение вступило в законную силу).

Указала, что по делу №, ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области было вынесено определение о передаче спора в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска было отказано в иске со следующей формулировкой: «Реализация участником общества права на выход из Общества не может квалифицироваться как сделка, при которой имеет место злоупотребление правом. В данной ситуации супруга ответчика имеет право претендовать на действительную стоимость доли супруга в Обществе (имущественное право на совместно нажитое имущество), а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными самой сделкой.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. 

ФИО1 при выходе из состава участников Общества получил от ООО «СК Стройпрофиль» действительную стоимость доли в размере 11 524 406,25 рублей, которая является обшей собственностью супругов.».

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчик до расторжения брака, реализовал без согласия истца имущество, являющееся совместной собственностью, денежные средства присвоил себе.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 33- 38 СК РФ, ст.254 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения:

1/2 от суммы реализованного ФИО1 совместно нажитого имущества, а именно Автомобиля марки 

<

...> 2019 года выпуска VIN №, регистрационный знак X № в размере 2 150 000 рублей (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

1/2 от суммы, выплаченной ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительной стоимости 62,5 % доли уставного капитала Общества, в размере 5 762 203 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести три) рубля.

ФИО1 представил письменные возражения на встречные исковые требования.

ФИО1 указал, что в начале 2020 года, ответчик ФИО1, взял в долг у своего отца ФИО4, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (десять миллионов) рублей, на приобретение земельного участка и строительства дома.

Пояснил, что указанную сумму в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов) рублей, ответчик брал в долг, находясь в официальном браке с истцом ФИО2, которая знала о займе денежных средств, на приобретение участка и строительство дома.

Нотариальный договор займа не составлялся, так как ответчик ФИО1 брал в долг денежные средства в указанной сумме у родного отца. 

При выходе в июле 2023 года из состава участников общества ФИО1 получил от ООО «СК Стройпрофиль», находясь в официальном браке действительную стоимость в размере 11 524 406, 25 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей двадцать пять копеек.

Указал, что после получения данной суммы ответчик ФИО1 вернул ФИО4, взятый в 2020 году долг, в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, о чём также было известно истцу ФИО2 Земельный участок и построенный дом, зарегистрированный в ЕГРН, учат ДД.ММ.ГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГ.

У ответчика после погашения долга, потраченного на семейные нужды, из полученных 11 524 406, 25 рублей осталось 1 524 406,25 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, и по мнению ответчика, подлежат разделу по 1/2.

Полагает, что таким образом, сумма 10000000 рублей, взятая в браке в долг, и полученная после получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников ответчиком ФИО1 была потрачена на совместные семейные нужды.

В связи с вышеизложенным, указал, что он готов выплатить истцу ФИО2 по заявленному встречному иску:

1. 1\2 от суммы реализованного ФИО1 совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки 

<

...> 2019 года выпуска VIN №, регистрационный знак 

<

...> в размере 2 150 000 рублей;

2. 1\2 от оставшейся сумму полученной при выходе из общества, после возвращения общего долга потраченного на приобретение земельного участка и строительства дома, сумму в размере 762 203, 125 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39 СК РФ, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях истца ФИО2, о взыскании 1\2 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "0 применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 54831,36 рублей, с учетом уплаченной госпошлины в сумме 60000 рублей от ? доли имущества на общую сумму 35903632,04 рублей, равной 17951916,02 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 67070,36 рублей, с учетом уплаченной госпошлины в сумме 47761 рублей от ? доли имущества на общую сумму 35903632,04 рублей, равной 17951916,02 рубля.

Доводы ФИО1 о том, что он отдал в период брака в счет долга сторон отцу 10000000 рублей после выхода из учредителей ООО «СК Стройпрофиль», а остальные деньги в сумме по договору займа 1 524 406,25 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, 1 524 406,25 были потрачены на семейные нужды, не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что ФИО2 знала о займе отцу ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал в ООО «СК Стройпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о выходе из состава его участников, после чего получил действительную стоимость 62,5% доли в размере 11 524 406,25 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 25 коп.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска было отказано в иске со следующей формулировкой: «Реализация участником общества права на выход из Общества не может квалифицироваться как сделка, при которой имеет место злоупотребление правом. В данной ситуации супруга ответчика имеет право претендовать на действительную стоимость доли супруга в Обществе (имущественное право на совместно нажитое имущество), а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными самой сделкой.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. 

ФИО1 при выходе из состава участников Общества получил от ООО «СК Стройпрофиль» действительную стоимость доли в размере 11 524 406,25 рублей, которая является общей собственностью супругов.».

По делу №, решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

...> 2019 года выпуска VIN №, регистрационный знак 

<

...> 150, в иске было отказано. Второй ответчик (покупатель автомобиля) был признан добросовестным приобретателем, а в действиях ФИО1 (ответчика по встречному иску) суд не усмотрел нарушения прав Истца, указав в решении, что Истец (ФИО2) не лишена права требовать компенсации стоимости имущества, реализованного супругом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, (решение вступило в законную силу).

Таким образом, двумя судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ответчик по встречному иску - ФИО1, до расторжения брака, совершил отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруги, и половину вырученных денежных средств полученных от реализации, в размере 7 912 203 (семь миллионов девятьсот двенадцать двести три) рубля, не передал истцу.

Указала, что в соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 54831,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 27.08.2012г. 

<

адрес>, код подразделения 

<

...>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 67070,36 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 35903632,04 рубля. ФИО2 уплачена госпошлина 47761 руб., ФИО1 – 60000 рублей.

За минусом указанных сумм с ФИО2 за ? долю имущества подлежит взысканию госпошлина в размере 67070,36 рублей, а с ФИО1 - 54831,36 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2

Признать в порядке раздела совместного нажитого имущества за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 19 и на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № межрайонного О. Р. в 

<

адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГ) 1/2 от суммы реализованного ФИО1 совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГ года выпуска VIN №, регистрационный знак № в размере 2 150 000 рублей (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей и 1/2 от суммы, выплаченной ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительной стоимости 62,5 % доли уставного капитала общества, в размере 5 762 203 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести три) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 54831,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГ) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 67070,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ