Дело 2-1442/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 22 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчикам ФИО2 и ФИО3 иск, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, компенсацию судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 7372 рубля. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «ДельтаКапитал» договор займа № 1518, в соответствии с которым ООО «ДельтаКапитал» (заемщик) получил от него денежные средства в размере 400000 рублей под 180% годовых на условиях выплаты процентов а пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик условия договора не исполнял, по направленной претензии денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ года решением Таганского районного суда 

<

данные изъяты> с заемщика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 417200 рублей, в том числе денежные средства в счет погашения основной суммы долга по договору в размере 400000 рублей, компенсация судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, и компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава – исполнителя с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДельтаКапитал» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в связи с чем, он лишился возможности на возмещение убытков, которые причинены ему заемщиком в связи с неисполнением обязательств по договору. Он имеет право привлечь к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по его обязательствам. Руководителем заемщика является генеральный директор ФИО2, учредителем заемщика является ФИО3. Несмотря на то, что заемщик обладал признаками неплатежеспособности, и не мог отвечать по долгам юридического лица, ответчики заключили договор, который заведомо не мог быть исполнен (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 31; 32) – ФИО4 иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, что подтверждено письменной распиской (л.д. 55), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела с ДД.ММ.ГГГГ года на 2 месяца (л.д. 58), в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное), которым также причина неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание признана неуважительной. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства телеграммой (л.д. 54). О причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Из положений ст. 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из положений ст.ст. 322-323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. 

Из положений ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ) следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3577/2015 с ООО «ДельтаКапитал» в пользу ФИО1 взысканы в счет погашения основной суммы долга по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 400000 рублей, компенсация судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскании 417200 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

20 марта 2017 года ООО «ДельтаКапитал» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Генеральным директором данного Общества являлась ФИО2, учредителем данного Общества являлась ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7-10; 11; 12-14; 15-16; 17; 18; 19-21; 22-28), и не оспорены сторонами.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО2 и ФИО3 являлись соответственно генеральным директором и учредителем ООО «ДельтаКапитал», деятельность которого прекращена 20 марта 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «ДельтаКапитал» имело обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 400000 рублей, и уплате процентов на сумму займа, которые возникли из договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Общество имело перед ФИО1 обязательства по уплате денежных средств в общем размере 417200 рублей, которые возникли из вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3577/2015.

Данные обязательства ООО «ДельтаКапитал» не исполнило, что надлежащим образом подтверждено. 

При этом, ответчики являлись лицами, которые имели право давать обязательные для названного Общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, в связи с чем, на ответчиков возможно возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДельтаКапитал», поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что они действовали добросовестно или разумно. При указанных выше фактических обстоятельствах дела названная ответственность подлежит возложению на ответчиков солидарно. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДельтаКапитал», возникшим из вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3577/2015, в размере 417200 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рубля, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рубля. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 29-30; 50). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат. 

Из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку решением суда с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 417200 рублей солидарно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные выше расходы солидарно. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКапитал», возникшим из вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3577/2015, в размере 417200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7372 рубля, а всего взыскать 444572 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 апреля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев