Судья Луценко Е.Ю. Дело №33-3-853/2026 (33-3-9921/2025)

2-651/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006418-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

07.07.2025 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края обратился представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения от 29.05.2025 Изобильненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-651/2025 сроком на 36 месяцев равными долями, в размере 90 164,16 рублей. В настоящее время заемщиком гражданкой ФИО2 подано заявление о её банкротстве (А63-11566/2025), рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края, и всю задолженность перед истцом принимает на себя поручитель ФИО3, ежемесячный доход которой позволяет производить выплаты в указанном размере вплоть до её полного погашения.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2025 - удовлетворено.

Суд представил ФИО3 рассрочку исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025 с установлением ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца в размере 90164 рублей 16 копеек, на срок 36 месяцев, то есть до полного погашения задолженности

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 не уклоняется от исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк, а находится в тяжелом имущественном положении, затрудняющем исполнение судебного акта, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком ФИО3 свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд. выдавший исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено. Взыскано с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору №*** от 23.07.2024 в размере 3199512 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46397 рублей, в равных долях, т.е. по 23198рублей 50 копеек, с каждой.

07.07.2025 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края обратился представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения от 29.05.2025 Изобильненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-651/2025 сроком на 36 месяцев равными долями, в размере 90 164,16 рублей.

В заявлении указано, что в настоящее время заемщиком гражданкой ФИО2 подано заявление о её банкротстве (А63-11566/2025), рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края, и всю задолженность перед истцом принимает на себя поручитель ФИО3, ежемесячный доход которой позволяет производить выплаты в указанном размере вплоть до её полного погашения.

Однако, в обоснование указанных доводов не представлено ни одного доказательства.

Суд первой инстанции указал в определении на то, что ответчик ФИО3 находится в тяжелом имущественном положении, затрудняющем исполнение судебного акта, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком ФИО3 свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Предоставление рассрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление заявленной рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2025 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года